ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6505 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Строительный холдинг «Полет и К» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.03.2016 по делу № А46-8936/2010 по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены  правила о несостоятельности застройщика, определением  Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за ФИО1 признано  право собственности на долю в виде нежилого помещения в  незавершенном строительством жилом доме по адресу: 

<

...>, Литера А.  

24.09.2014 конкурсный управляющий должником ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения от 07.02.2013.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014  удовлетворено заявление удовлетворено, определение от 07.02.2013  отменено, заявление Кривцова Д.В. назначено к судебному  разбирательству.  

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015  определение от 26.01.2015 отменено, заявление ФИО1 о  признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 16.03.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменено, в силе оставлено  определение от 26.01.2015.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, ФИО1 и общество просят судебные  акты судов первой инстанции и округа отменить и оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа  руководствовался положениями статей 5 и 126, а также § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.03.2014 № 16768/13, и исходил из того, что заявленное  ФИО1 требование не является текущим.  

Доводы заявителя о текущем характере данного требования в  рассматриваемом случае, по сути, направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям  суда при кассационном производстве.  

При этом, учитывая длительное наличие правовой  неопределенности по вопросу о порядке реализации участниками  

строительства своих прав в отношении спорного объекта, а также по  вопросу о статусе имеющихся у них требований, Кривцов Д.В. не  лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих  требований в реестр, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» в  передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации