ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-4789     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 по делу № А37-762/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным распоряжения от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражному суду Магаданской области поручено рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 отменены, жалоба заявителя на отмененные судебные акты является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, распоряжением от 06.03.2017 № 2, подписанным исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО1, в рамках выездной налоговой проверки назначено проведение инвентаризации имущества налогоплательщика. Данное распоряжение содержит сведения об имуществе общества, подлежащем инвентаризации, в частности основные средства: группы «Здания», группы «Транспортные средства»; о причинах назначенной инвентаризации - необходимость выявления фактического наличия имущества, подлежащего налогообложению, и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При этом содержание распоряжения полностью соответствует форме, указанной в приложении № 1 к Положению о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 (далее – Положение от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39). Распоряжение вынесено после продления выездной налоговой проверки на основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области от 19.12.2016 № 4 в связи с выявлением в ходе проверки признаков неправомерного применения обществом специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 38, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39, пришел к выводу о том, что оспоренное распоряжение принято в соответствии с полномочиями налогового органа, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд округа отметил, что инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, в связи с чем назначение инспекцией инвентаризации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества, является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжение инспекции затрагивает права общества, поскольку исходя из его содержания, оно не возлагало на налогоплательщика обязанностей по предоставлению в установленные сроки документов, доступа к имуществу либо по обеспечению иных условий для проведения инвентаризации. Более того, оспариваемое распоряжение фактически налоговым органом  не реализовано, инвентаризация не проведена.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях обжалуемым судебном актом его прав и законных интересов.

По сути, в кассационной жалобе изложены вопросы, возникшие у заявителя в ходе рассмотрения дела и ответы на которые он считает необходимыми для целей выработки правоприменительной практики, что само по себе не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При этом довод о вынесении распоряжения неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Представленные в обоснование данного довода в дополнении к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не принимаются, поскольку исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                      М.К. Антонова