79006_1389068

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (г. Уфа; далее – общество  «ЭКОХИМ») 

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.08.2019 по делу  № А07-33483/2017 

по иску общество «ЭКОХИМ» к обществам с ограниченной  ответственностью «КИП Автоматика-М» (г. Уфа; далее – общество  «КИП Автоматика-М») и «Эко-строй» (г. Уфа; далее – общество «Эко-строй»)  о признании недействительным договора финансирования под уступку  денежного требования (факторинга) от 25.05.2017, заключенного между  ответчиками, 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Полюс», ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «ЭКОХИМ» просило судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 166-168, 170,  179, 382, 384, 386, 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным.  Суды признали обязательства по договору реально существующими и указали  на отсутствие убедительных доказательств мнимости договора, а также его  заключения со злоупотреблением правом во вред истцу. Суды также исходили  из того, что заключение двух договоров, по которым уступлено одно и то же  требование разным лицам, само по себе не делает эти договоры  недействительными. Неисполнение договора влечет ответственность цедента  перед его контрагентом, но не недействительность договора. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов