79004_1390389

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-25526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.09.2019 по делу  № А40-147594/2016  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Досааф-Авто» (далее –  должник), 

по обособленному спору о привлечении ДОСААФ России,  ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «ЦПП «Движение» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление  удовлетворено. В части суммы, подлежащей взысканию с указанных  лиц, производство по делу приостановлено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019  определение от 29.04.2019 в части привлечения к субсидиарной  ответственности «ДОСААФ России» оставлено без изменения, жалоба  без удовлетворения; в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ООО «Центр Подготовки и  Поддержки «Движение» отменено, жалобы удовлетворены, в  привлечении к субсидиарной ответственности этих лиц отказано. 

Постановлением суда округа от 24.09.2019 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа руководствовался положениями Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  субсидиарной ответственности и исходил из того, что суды фактически  не выяснили причины банкротства должника и в связи с этим не  определили, на ком лежит вина в невозможности погашения  требований кредиторов. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и  установления причины несостоятельности должника суд округа  направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.