ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-6612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу   № А41-27635/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственное объединение  измерительной техники» (далее - Объединение) о взыскании 79 005 000 руб.  убытков за неисполнение обязательств по договору от 25.11.2013 уступки прав  и обязанностей по договору от 25.03.2004  № 745/К аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Градъ плюс», администрация  городского округа Королев Московской области. 

Арбитражный суд Московской области решением от 17.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.01.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  необходимых для взыскания с ответчика убытков.  

Суды исходили из следующего: договором уступки от 25.11.2013 прав и  обязанностей по договору аренды публичного земельного участка для  жилищного строительства, заключенного между третьим лицом и ответчиком,  предусмотрено, что оплата стоимости уступленных прав аренды производится  только квадратными метрами; при этом данным договором не предусмотрена  обязанность ответчика по возведению жилых домов на предоставленном  земельном участке; заключая указанный договор уступки с ограничением  формы оплаты полученных прав арендатора только передачей площадей в  жилых домах, третье лицо, впоследствии уступившее право требования  убытков Обществу (истцу), действовало с целью возможного извлечения  прибыли на свой риск, поскольку дальнейшая фактическая передача  помещений могла не состояться по причине не возведения жилых домов. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева