ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-20202 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реставрация-Н+» (далее – заявитель, кредитор) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу   № А40-272086/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти  Менеджмент» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд  с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения  требования кредитора по текущим платежам, признании требований кредитора  не подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 заявление  удовлетворено частично. Текущие требования признаны не подлежащими  погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем  распределению ликвидационной квоте. В определении очередности  удовлетворения требований в размере расходов по уплате государственной  пошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, судом отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части  субординирования текущих требований кредитора. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022,  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.10.2022 отказано конкурсному управляющему в признании текущих  требований в общем размере 26 948 933 рубля 15 копеек подлежащими  погашению в порядке пятой текущей очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о  банкротстве), данные требования признаны подлежащими погашению в  порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2023, определение суда первой инстанции  от 26.10.2022 изменено. Текущие требования в размере 15 448 168 рублей 89  копеек признаны подлежащими погашению в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части требования  в размере 11 500 764 рубля 26 копеек признаны подлежащими погашению  в порядке пятой текущей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части признания текущих требований  в размере 11 500 764 рубля 26 копеек подлежащими погашению в порядке  пятой текущей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве и принять в отменённой части новый судебный акт о признании  общей суммы заявленных текущих требований подлежащими погашению  в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Жалоба изучена в пределах изложенной в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 134, 138 Закона  о банкротстве, исходили из необходимости исчисления расходов  по обеспечению сохранности предмета залога (объектов недвижимости)  с момента открытия процедуры конкурсного производства, когда фактически  начат процесс обращения взыскания на предмет залога в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения  и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк