79078_1913031 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-27095  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022, а  также о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу   № А05-7218/2021 Арбитражного суда Архангельской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северлестрейд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» обратилось в суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес»,  общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022  (с учётом исправления арифметической ошибки), оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2022, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности,  с ответчиков в пользу должника солидарно взыскано 14 658 834 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.10.2022 отменены определение суда первой инстанции от 25.04.2022  и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 в части взыскания  с ответчиков 14 658 834 рублей, в отменённой части дело направлено на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции  и постановлением апелляционного суда в части привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности, а также с постановлением суда округа в части  оставления данных судебных актов без изменения, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных судебных актов  в обжалуемой части. Жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с  постановлением суда округа в части отмены ранее принятых вышеуказанных  судебных актов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части,  подразумевающей действия по исполнению, а именно в части солидарного  взыскания с ответчиков 14 658 834 рублей, отменены судом округа с  направлением спора в данной части на новое рассмотрение, что заявителем не  оспаривается, а указанные судебные акты в обжалуемых заявителем частях не  предусматривают совершения каких-либо действий по исполнению.  

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства  о приостановлении исполнения указанных судебных актов в обжалуемой части  ввиду отсутствия предмета приостановления.  

Также заявитель ходатайствует о приостановлении производства по  обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить  производство по делу.  

Между тем данный вопрос подлежит разрешению судом, в производстве  которого находится соответствующий спор. Заявитель вправе представить  ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по делу № А05-7218/2021 Арбитражного суда Архангельской области  и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Архангельской области от 25.04.2022, постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022 по тому же делу  оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк