79004_866540  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12005 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина У Сан Чури на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.06.2016 по делу № А21-1091/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1.» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданин У Сан Чури  обратился в арбитражный суд с требованием обязать должника  передать ему гаражи № 4 и № 7 площадью 19,5 кв. м и 19.9 кв. м  соответственно.  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции  от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, гражданин У Сан Чури просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, исходили из того, что положения пункта 1  части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которые ссылается  заявитель в обоснование своего требования, не применимы к спорным  правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является  нежилое помещение.  

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать  иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать гражданину У Сан Чури в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.