ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-3589(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2025 года по делу № А56-69606/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2025 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Проектное агентство», обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, не согласившись с их мотивировочной частью, ссылаясь на существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая состоявшиеся судебные акты по иным банкротным делам №№ А56-86600/2023, А56-69606/2021, А56-89384/2024, А56-18526/2018 и сделанные в них выводы, суды обоснованно усомнились в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного и представленного АО «Вэбер», что заявителем жалобы не опровергнуто, сделав вывод о необходимости выбора финансового управляющего методом случайной выборки.  

Доводы жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов об аффилированности участников спора приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана мотивированная оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина