ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5ОЙЛ»  (г. Московская область; далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу  № А41- 994/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.12.2019 по делу  № АТС- МО-6522/19, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью  «НУРТЕК» (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, а также  Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального  управления по Центральному федеральному округу, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 23 по Московской области и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению,  применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об арбитраже  (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об  арбитраже). 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 233,  239 Кодекса и нормами Закона об арбитраже, указали на то, что решения,  вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским  судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с  нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об  арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной  федеральным законом. 

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд  образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в  действительности он имеет признаки, свойственные институциональному  арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки,  формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же  лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с  участием разных арбитров). 

Как указали суды, из материалов представленного третейского дела  следует, что заявитель фактически обращался с иском в Коллегию автономных  третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные  акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих  вышеуказанное наименование, а содержание сайта www.a-tsm.ru относится и  связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом  города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским  судом, получившим в установленном порядке право администрировать  арбитраж. 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены  решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа  на его принудительное исполнение. 

При этом суды также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и  контроля в отношении третейского разбирательства, международного  коммерческого арбитража», в соответствии с которыми при наличии сомнений  в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует  оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные  доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том  числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку,  последующее поведение сторон). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова