79003_965192 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-3450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества по  автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы  «Культура-Авто» (далее – общество «Культура-Авто») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу   № А40-4125/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Перовский школьник» (далее – общество «Перовский школьник»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Перовский школьник» его  конкурсные кредиторы – общества «Старлекс», «Торговый дом «Покоторг»,  «ГК «Трансстройресурс» – обратились в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров поручительства от 26.06.2013   №№ 2159-13/П4, 2158-13/П4, 4868-12/П5, 4867-12/П5, 2157-13/П4 заключенных  должником и открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – банк)  в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.03.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Культура-Авто» просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из фактических обстоятельств спора и отсутствия совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом судами принято во внимание, что оспаривающими сделки  лицами не представлены конкретные доказательства факта их совершения с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  осведомленности банка об этой цели.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и, по сути, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за  пределами полномочий судебной коллегии.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу по автотранспортному  обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» в передаче  его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов