ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-6284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чусовой) на решение Арбитражного суда Пермского края от  14.06.2016 по делу № А50-26776/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по тому же делу по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Чусовского  городского поселения (далее – администрация) о признании недействительным  решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 59:11:0010912:57 и возложении на администрацию  обязанности заключить договор аренды земельного участка, а также по  встречному иску администрации к предпринимателю об обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010912:57, привести его в  первоначальное состояние путем демонтажа павильона в месячный срок с  момента вступления решения в законную силу,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Администрации Чусовского муниципального района Пермского края,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2017, в удовлетворении требований  предпринимателя отказано, требования администрации удовлетворены.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что торговый павильон,  расположенный на спорном земельном участке, является объектом  недвижимости.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение эксперта ФИО3 общества  «ПроектСтройКомплект», суд установил, что спорный торговый павильон  понятию объекта капитального строительства не отвечает, и, учитывая  прекращение ранее существовавших арендных отношений, а также отсутствие  исключительного права предпринимателя на заключение договора аренды  земельного участка под объектом недвижимости ввиду отсутствия у нее в  собственности объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии  основания для заключения с предпринимателем договора аренды земельного  участка на новый срок и, руководствуясь пунктом 1 статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации