ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13263  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга»  

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  

и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017  по делу № А56-96100/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис»  (далее – ООО «Галакс-Сервис») к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Жилищное агентство Кронштадского района  

Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 1 984 842 руб. 60 коп.  задолженности, 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета финансов  

Санкт-Петербурга, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2016 с Учреждения в пользу ООО «Галакс-Сервис» взыскано  1 984 842 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.10.2006 № 72,  

2 797 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  

за период с 01.11.2009 по 23.12.2015, 25 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 46 910 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 02.02.2017 в порядке процессуального правопреемства заменил  

ООО «Галакс-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью  «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт»), изменил решение от 22.09.2016 и изложил  его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Учреждения  

в пользу ООО «Инсайт» 1 984 842 руб. 60 коп. задолженности по договору  

от 20.10.2006 № 71, 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2009 по 23.12.2015, 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 986 руб. 31 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО «Галакс-Сервис»  

из федерального бюджета 8 923 руб. 69 коп. государственной пошлины  по первой инстанции.»  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2017  отменил решение от 22.09.2016 и постановление от 02.02.2017 в части  взыскания с Учреждения 1 012 420 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов,  направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части оставил  без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, выражая несогласие  с выводами судов в части удовлетворения требований о взыскании долга.  

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности или затруднительности поворота  исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены  

и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства не имеется.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадского района  

Санкт-Петербурга» о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017  

по делу № А56-96100/2015 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова