ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-15092 

г. Москва 28 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г.  по делу № А40-122125/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг»  (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – банк «Открытие») о взыскании 812 792 698 рублей  63 копеек неосновательного обогащения и 197 328 082 рублей 19 копеек в  возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2021 г.  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 5 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, с банка  «Открытие» в пользу холдинга взыскано неосновательное обогащение в сумме  297 065 748 рублей 64 копеек, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля  2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк «Открытие» просит постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменить в части взыскания с него денежных средств.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  холдингом и акционерное общество «Инвестторгбанк» просят в  удовлетворении жалобы отказать.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Банк «Открытие» полагает, что такого рода существенные нарушения  норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела   № А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) холдинга  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 марта 2020 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  признаны недействительными операции от 30 и 31 июля, 17 августа 2015 г. по  перечислению холдингом 1 100 000 000 рублей публичному акционерному  обществу «Росгосстрах Банк» (правопредшественнику банка «Открытие»;  далее – РГС банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С  РГС банка в пользу холдинга взыскана указанная сумма.  

Судебный акт исполнен РГС банком 21 сентября 2020 г. 

Впоследствии с банка «Открытие» в пользу холдинга дополнительно  взысканы 40 288 251 рубль 36 копеек – проценты, предусмотренные пунктом 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  начисленные по 20 сентября 2020 г. на взысканную ранее сумму (1,1 млрд.  рублей) с учетом годичного срока исковой давности (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. по делу   № А56-91308/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) холдинга).  

Холдинг 9 июня 2021 г., сославшись на то, что РГС банк, осуществляя  деятельность по выдаче кредитов третьим лицам, в период с 30 июля 2015 г. по  21 сентября 2020 г. должен был извлечь доход от использования суммы,  полученной от холдинга по расчетным операциям, признанным  недействительными, обратился в суд с иском о взыскании на основании пункта  1 статьи 1107 ГК РФ этого дохода, рассчитанного исходя из средневзвешенных  ставок по кредитам, предоставляемых банками физическим лицам в рублях на  срок свыше 1 года (в целом по Российской Федерации).  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Признавая требования холдинга частично обоснованными, суд  апелляционной инстанции и согласившийся с ним суд округа, сочли, что к  

рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности.  Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, взыскали  определенную экспертами сумму дохода за три года, предшествующие подачи  иска в суд (с учетом приостановления течения срока исковой давности на время  соблюдения претензионного порядка), за вычетом суммы процентов,  взысканной ранее.  

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, банк «Открытие» полагает, что иски о взыскании денежных средств на  основании пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ обладают тождественной правовой  природой. Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии  оснований для применения к таким искам годичного срока исковой давности.  

Доводы банка «Открытие» заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк  «Финансовая корпорация Открытие» передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 2 декабря 2024 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1