ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-16034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (Республика Марий Эл, г. Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 по делу № А38-3672/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) о взыскании 82 970 руб. ущерба, причиненного водному объекту в результате превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов приняло решение о предоставлении Обществу, осуществляющему производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, права пользования Куйбышевским водохранилищем (река Волга) на 1263-м километре судового хода для сброса сточных вод, выдало решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод в Куйбышевское водохранилище (левый берег реки Волги, на 1263-м километре судового хода, напротив г. Волжска Республики Марий Эл).

Управление 23.05.2012 выдало Обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 23.05.2012 по 06.04.2017. Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению.

В ходе внеплановой выездной проверки Управление выявило следующие нарушения в области охраны окружающей среды и водного законодательства: качество сточных вод, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в реку Волгу, имеет в створе смешения превышение нормативов допустимого сброса. Управление составило акт о выявленных нарушениях и вынесло предписание об устранении Обществом нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в виде «обеспечения недопустимости превышения нормативов предельно допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в реку Волгу». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу № А38-6008/2013 подтверждена законность названного предписания. Общество по факту выявленных правонарушений привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Общество не ответило на претензию о возмещении вреда, причиненного реке Волге в результате превышения нормативов допустимого сброса, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71              АПК РФ, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», удовлетворили требования Управления, сделав следующие выводы: Управление доказало совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением Общества и нанесением вреда); размер причиненного вреда, рассчитанный Управлением на основании Методики, соответствует требованиям пункта 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ и статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации. 

Ссылка Общества на пункт 4 Методики, согласно которому ее положения не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов, несостоятельна, поскольку данный пункт не относится к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева