79016_1984132  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 307-ЭС23-3007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-103890/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к  акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - компания),  обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» (далее - общество)  (далее – ответчики) о признании недействительной ничтожной (притворной)  сделкой договор займа от 23.03.2015 № 237-л/15 и соглашения об отступном  (цессия) от 03.06.2015 № 1/15, совершенной между компанией и обществом; о  применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки, относящихся к ней правил, а именно, признать ее  финансированием (встречным предоставлением) со стороны компании в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (в котором заявитель  являлся генеральным директором и учредителем) с целью исполнения поручения  компании на сумму 11 702 508 рублей 59 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались  положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходили из того, что действительная воля сторон  договоров была направлена на достижение тех правовых последствий, которые  характерны именно для оспоренных сделок, а также, что фактически заявленные  требования направлены на преодоление судебных актов по делу   № А56-17850/2018, которыми заявитель привлечены к субсидиарной  ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем  пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

 Довод заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова