ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-5596 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.07.2016 по делу № А73-5102/2016, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Артели старателей «Восток» (далее – АС «Восток»,  артель) о возврате предоплаты за строительную технику в размере  900 000 рублей и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами в сумме 446 292 рублей 55 копеек за период с  22.10.2013 по 15.06.2016, убытков в сумме 1 405 939 рублей 75 копеек, а также  процентов начиная с 16.06.2016 исходя из долга в сумме 2 305 393 рублей.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 для  рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск АС «Восток»  о взыскании с предпринимателя арендной платы за использование четырех  единиц техники за период с 15.07.2012 по 15.10.2013 в сумме 961 438 рублей,  арендной платы за два погрузчика за период с 16.10.2013 по 26.06.2014 в сумме  178 560 рублей, арендной платы за экскаватор за период с 16.10.2013 по  20.03.2015 в сумме 98 840 рублей, арендной платы за бульдозер с момента  частичной оплаты с 16.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 491 750 рублей,  

стоимости бульдозера в сумме 2 500 000 рублей – всего 4 230 588 рублей, а с  учетом ранее перечисленных истцом 1 800 000 рублей – взыскании  2 430 588 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» и  акционерное общество «Горно-добывающая компания «Хром».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с артели долга в сумме  900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 9 341 рубля 75 копеек, процентов, начиная с 22.07.2016 на сумму долга  900 000 рублей из расчета средней ставки банковского процента по вкладам  физических лиц по день фактической оплаты долга, в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 10.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 15, 395, 432, 441, 454, 456, 486, 487,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о  том, что договор купли-продажи техники сторонами не заключен, денежные  средства в размере 900 000 рублей подлежат возврату предпринимателю с  начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими  

денежными средствами с момента, когда артель узнала о неосновательном  обогащении – момента получения требования о возврате указанной суммы, то  есть с 05.02.2016. Требование предпринимателя о взыскании убытков,  составляющих стоимость запасных частей, купленных для ремонта экскаватора,  признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью  того обстоятельства, что заявленные детали использовались именно для  ремонта экскаватора, принадлежащего артели, а не собственной техники истца.  

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о заключении  сторонами договора купли-продажи, о наличии оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в  заявленном размере были предметом исследования судов и им дана  надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина