ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 376-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.12.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества  «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.07.2020  № 306-ЭС20-2351, принятое по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.12.2019 по делу  № А65-11516/2019, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далееобщество «Жилбытсервис») обратилось в арбитражный суд с иском  к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далееобщество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 812 304 руб. 31 коп.  задолженности по договору подряда от 27.02.2018  № 4600034153  и 11 383 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2018  по 28.02.2019. 

Общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось с встречным иском  к обществу «Жилбытсервис» о взыскании 299 592 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения и 58 835 руб. 61 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.12.2019, первоначальный иск удовлетворен  частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.07.2020 принятые по делу судебные акты  отменены в части отказа в удовлетворении требований общества  «Жилбытсервис» к обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 11 383 руб. 39 коп.,  начисленных за период с 25.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов  по день фактической оплаты долга. Дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение  от 12.07.2019, постановление от 24.09.2019 и постановление от 05.12.2019  оставлены без изменения. 

В надзорной жалобе общество «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 14.07.2020. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отказывая обществу «Жилбытсервис» во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу,  что основания для привлечения заказчика (общества «Нижнекамскнефтехим»)  к указанному виду ответственности отсутствуют, принимая во внимание  условия заключенного сторонами договора подряда от 27.02.2018   № 4600034153, в частности пункт 4.8, в соответствии с которым в случае  несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе  предъявлять заказчику штрафные санкции. 

Суд округа поддержал указанный вывод судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 330, 395, 401, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания ничтожным  условия о полном исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты  оказанных ему услуг либо толкования такого условия ограничительно  в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям  умышленного нарушения заказчиком своих обязательств. В связи с этим  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  общества «Жилбытсервис» к обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. 

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не исследовались  обстоятельства и не оценивались доказательства надлежащей степени  заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств  по оплате, Судебная коллегия, не обладающая названными полномочиями,  направила дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином  толковании норм действующего законодательства, примененных Судебной  коллегией.  

Нарушение норм, регулирующих границы свободы сторон при  согласовании условий договора, включая условия об ответственности,  Судебной коллегией не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова