79003_1534041

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС15-16377 (7,8)

г. Москва14 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и акционерного  общества «Желдорипотека» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 17.01.2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу   № А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Южная электрическая компания» (далее – компания), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном, заключенного компанией  и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных  технологий», а также о применении последствий недействительности этого  соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение. 

Общество в кассационной жалобе также выражает несогласие  с актами судов трех инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорной  сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов компании. Также суды пришли к выводу  о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при  обращении в суд. 

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и общества  возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов