ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-18670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит»  (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2017 по делу № А40-239415/2015 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 30.05.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о взыскании с Департамента торговли и услуг  города Москвы (далее – департамент) 110 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя,  

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 заявленное  требование удовлетворено частично: с департамента в пользу общества  взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2017, определение суда первой инстанции  отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене постановлений судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, позволяющие  определить стоимость оказанных по договору от 01.05.2014 услуг по  представлению интересов общества по данному делу, и доказательства,  позволяющие определить стоимость иных оказанных по договору от 01.05.2014  услуг, не представлены; размер понесенных расходов на оплату услуг  представителя документально не подтвержден.  

 Судами установлено, что адвокатом Лыковой О.П. не были подготовлены  ни исковое заявление, ни письменная позиция по делу. Участия в судебных  заседаниях по настоящему делу при рассмотрении спора по существу адвокат  Лыкова О.П. не принимала.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено.  

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств и установленных  фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Ссылка заявителя на нарушение сложившейся судебной практики не  нашла своего подтверждения, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации