79003_2148973  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-26035 

г. Москва 9 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Осиповой Кристины Сергеевны на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по делу   № А81-3391/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Орион» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением к о признании недействительными договора  купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенного должником  (продавцом) и Осиповой К.С. (покупателем), и договора дарения от 18.03.2022,  заключенного Осиповой К.С. (дарителем) и Очкасовой Е.С. (одаряемой), и  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во  внимание действительную стоимость отчужденного имущества и исходили из  совершения сделки купли-продажи в период подозрительности по многократно  заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Дальнейшее  формальное безвозмездное отчуждение спорного помещения в пользу  несовершеннолетнего лица в условиях действия судебного ареста, как  установили суды, направлено исключительно на затруднение возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку  доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2