ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 56-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 20 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я.,  

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В., при секретаре Быстрове Д.С., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Железнова А.А.,  потерпевшей К. на приговор Приморского краевого суда от 21 ноября 2018 года, которым  

ФИО1 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден: - по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год;  

- по части 1 статьи 119 УК РФ на 240 часов обязательных работ; 

- по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.  

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по  совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде  21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.  

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и  возложена обязанность.  

Мера пресечения Черевко Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без  изменения.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2018 года, в срок  отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 31 декабря 2017  года по 20 ноября 2018 года.  

Приговором разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных  доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката  Железнова А.А., потерпевшей К. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохина Д.Э.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что в г. Артеме  Приморского края в период с 20 часов до 21 часа 10 минут 30 декабря 2017 года в  районе дома № 2 на площади Ленина в ходе ссоры, возникшей на почве личных  неприязненных отношений, вызванных чувством ревности, совершил убийство  Р. а затем в районе строящегося здания по ул. Кирова дом № 116 строение 2 совершил убийство К. 

угрожал убийством А. который попытался пресечь его преступные действия;  

угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции К.., который попытался пресечь его преступные действия. 

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Излагает  обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою  версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевших.  Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания  не была дана надлежащая оценка тому факту, что нож, которым были причинены  телесные повреждения потерпевшим, был им взят в дверце автомобиля Р.. с целью защиты, после того, как потерпевший Р. нанес ему (ФИО1) удары руками в область головы, дальнейших событий он не помнит,  однако судом эти действия необоснованно расценены как совершение  умышленного преступления в отношении обоих потерпевших. Однако, согласно  протоколам осмотров мест происшествия, места обнаружения автомашины  потерпевшего Р. тела потерпевших находятся на удалении друг от друга, в границах парка. Р. было причинено одно проникающее 

телесное повреждение в области живота, которое и явилось непосредственной  причиной смерти, доказательств того, что, нанося ранение потерпевшему Р.. в область живота его (Черевко), умысел был направлен на причинение смерти потерпевшему - не имеется; после нанесения телесного повреждения Р. мог совершать активные действия, а он (Черевко) имел возможность продолжить  посягательство, но больше Р. ударов не наносил, считает, что его действия в отношении потерпевшего Р. не могут быть квалифицированы как убийство, а подлежат переквалификации на часть 4 статьи  111 УК РФ. Выражает несогласие с осуждением по части 1 статьи 318 УК РФ,  поскольку установлено, что потерпевший К. как следует из данных тем показаний в ходе судебного заседания, находился на расстоянии 3-4 метров от  места происшествия, видел факт нанесения им (Черевко) потерпевшей К.. телесных повреждений, при этом каких-либо требований не высказывал, действий, направленных на пресечение преступления, не предпринимал, т.е. угроза  применения насилия К. была высказана не в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Согласно выводам экспертов по результатам  судебно-психиатрического исследования № 20 от 14.03.2018 года,  предшествующая преступлениям совершенным Черевко Р.В. ситуация являлась  для него психотравмирующеи, однако данные выводы экспертов при назначении  наказания судом учтены не были. Не в полной мере судом учтено отсутствие у него  судимости, в целом положительные характеристики. Считает назначенное  приговором суда наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом положений  части 1 статьи 62 УК РФ наказание по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ не могло  превышать 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить,  переквалифицировать его действия с п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4  статьи 111 УК РФ и часть 1 статьи 105 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ  оправдать, снизить назначенное наказание;  

- адвокат Железное А.А., в основной и дополнительных жалобах приводит  доводы, аналогичные изложенным в дополнительной жалобе осужденного  ФИО1 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и часть 1  статьи 105 УК РФ, по части 1 статьи 318 УК РФ оправдать, снизить назначенное  наказание.  

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание  осужденному ФИО1, его явку с повинной и частичное возмещение  причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 совершил  преступление в условиях очевидности и был задержан 30.12.2017 года спустя  непродолжительное время после этого, явка с повинной им дана 18.01.2018 года;  мер по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда ФИО1 не предпринимал. Обстоятельства совершенного преступления, поведение  ФИО1 в период следствия и судебного разбирательства, распространение  им несоответствующих действительности сведений, которые порочат честь и  достоинство погибшей К. указывают на то, что в содеянном ФИО1 не раскаялся. Просит изменить приговор, назначить ФИО1  

наказание в виде пожизненного лишения свободы. В случае если судебная  коллегия сочтет невозможным назначение такого наказания, то просит усилить  ему наказание по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы, а  при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип  полного сложения назначенных наказаний. Просит увеличить размер  удовлетворенного гражданского иска на сумму 30 093 рубля.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.В.  Филоненко указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит  приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями  главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав  37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела  не допущено.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы  уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности,  закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в  предоставлении и исследовании доказательств.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника,  фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений  установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в  судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с  точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные  доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела,  как того требует статья 88 УПК РФ.  

Судом исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательств  показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершенных  преступлений, в том числе и исследованный по ходатайству стороны защиты  протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 206); показания потерпевшей  К. о взаимоотношениях ее погибшей дочери - К. и осужденного ФИО1, об угрозах, которые высказывал ФИО1 в адрес  К. показания потерпевших А. и К. являвшихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления в отношении  Р. и К. а также по обстоятельствам угроз и применения насилия, высказанных ФИО1 в их адрес; показания многочисленных  свидетелей - Л.К. Б.К. 

М

<

...> А.К. Б.Г. Н. на основании которых судом были установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе о взаимоотношения между Черевко Р.В. и  К. о механизме причинения Черевко Р.В. телесных повреждений потерпевшим Р. и К. о задержании Черевко Р.В. спустя непродолжительное время после совершения преступлений.  

Исследованы судом и приведены в приговоре и показания свидетелей Ч. и М. по характеризующим ФИО1 данным. 

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, судом были оценены как в  совокупности между собой, так и с иными доказательствами, содержащимися в  материалах уголовного дела:  

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2017 года, согласно  которому, примерно в 50 метрах от центрального входа в строящееся здание № 11 Б  по ул. Кирова в г. Артеме обнаружен труп девушки с признаками насильственной  смерти, примерно в 30 метрах от трупа девушки в районе дома № 2 по площади  Ленина в г. Артеме обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти  (т.1 л.д. 111-137);  

- протоколами осмотров 31 декабря 2017 года автомобилей «Магаа Бетю», из  которого изъяты три мобильных телефона, документы, вещи (т.1 л.д. 138-156) и  такси «Нопаа Рп.» красного цвета, из которого изъяты нож, телефон, чехлы (т.1 л.д.  157-169);  

- заключением эксперта № 19-8/39/2018 об обнаружении при исследовании трупа  К. телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ран передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки с ранением обоих  легких, перикарда и предсердия, проникающих колото-резаных ран передней  поверхности живота с ранением правого купола диафрагмы, правой доли печени,  передней поверхности желудка, которые сопровождались массивным  кровотечением с развитием гемоперикарда, лево- и правостороннего гемоторакса,  гемоперитонеума, квалифицирующихся как повреждения, причинившие тяжкий  вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; резаных и  непроникающих колото-резаных ран рук и левой боковых, задней поверхностей  грудной клетки. Смерть К. наступила в результате колото-резаного ранения сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки (т.5 л.д. 62-78);  

- заключением эксперта № 19-8/40/2018 согласно которому при исследовании трупа  Р. обнаружено проникающая колото-резаная рана передней стенки живота с ранением левого купола диафрагмы, проникающей в плевральную  полость с ранением грудного отдела аорты с развитием левостороннего  гемоторакса, приведшей в дальнейшем к острой кровопотере, являющейся опасной  для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицирующейся как  повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть  потерпевшего; а также резаная рана левого предплечья, непроникающие колото- резаные раны задней поверхности грудной клетки (т.5 л.д. 89-99);  

- заключениями экспертов по результатам судебно-биологических, медико- криминалистических исследований (т.5 л.д. 108-111, 135-145, 156-161, 170-174,  184-190, 199-206, 215-226, т.6 л.д. 6-22)  

- протоколом осмотра мобильного телефона 8ат8ип§, изъятого при осмотре  автомашины «Магаа Бетю», в котором имеется история сообщений переписки  К. и абонента с номером 

<

...>, принадлежащим ФИО1; в декабре 2017 года от абонента 

<

...> на телефон К. зафиксированы множественные звонки, в том числе в вечернее и ночное время,  сообщения, содержащие угрозы в адрес К. (т.5 л.д. 4-20); 

- протоколами опознания ФИО1 как человека, наносившего 30.12.2017 года  удары ножом девушке, потерпевшими К.А. (т.2 л.д. 85-89, 90-94); очных ставок между К. и ФИО1 (т.2 л.д. 102-108), между А. и ФИО1 (т.2 л.д. 95-101); 

- приказом № 267 л/с от 1 июля 2011 года о назначении К. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых  уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД  России по г. Артему (т.6 л.д. 157-159).  

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств. 

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание  преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени,  способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений,  иные значимые обстоятельства. Как того и требует закон, выводы суда основаны на  исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в  приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и  приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие  установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными,  сомнений у судебной коллегии не вызывают.  

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при  рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.  

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений  к судебному следствию не имелось (т. 8 л.д. 104).  

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено.  Заключением экспертов установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим  психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием  психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и  общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого  ему деяния, не страдал и не страдает (т.5 л.д. 119-127). Экспертами также  отмечено, что предшествующая совершению преступления ситуация (личностно  

значимая для Черевко Р.В. как ощущение несправедливости, злости, ревности,  задетое самолюбие и честолюбие) являлась для него психотравмирующеи, но  существенно на его поведение не повлиявшей. Судом Черевко Р.В. признан  вменяемым в отношении совершенных преступлений.  

Чувство ревности, правильно судом признано побудительным мотивом к  совершению ФИО1 убийства К. и Р. 

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий ФИО1 по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1  статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 318 УК РФ является правильной. Выводы суда  мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного  осужденным судебная коллегия не находит.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Железнова  А.А. суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного  ФИО1 на причинение смерти К. и Р. о чем, наряду с действиями осужденного, который ножом причинил потерпевшим  несовместимые с жизнью телесные повреждения, свидетельствуют и неоднократно  высказываемые им в адрес К. угрозы ее убийства. 

Заявления в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката о  причинении Р. лишь одного телесного повреждения и наступление смерти потерпевшего от острого кровотечения, что, по мнению осужденного  ФИО1 и адвоката Железнова А.А., указывает на отсутствие умысла у  осужденного на причинение смерти Р. не основаны на материалах дела. При судебно-медицинском исследовании трупа Р. установлено наличие, наряду с проникающим колото-резаным ранением живота, повлекшим  причинение повреждений, находящихся в причинной связи с наступившей смертью  потерпевшего, также других повреждений - резаной раны левого предплечья, двух  непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки, что  свидетельствует как об интенсивности преступного посягательства, так и о  несостоятельности заявлений ФИО1 об обороне от действий Р. 

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб  осужденного ФИО1 и адвоката Железнова А.А. об отсутствии в действиях  ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.  

Судом было установлено, что потерпевший К. являясь сотрудником полиции, в момент совершения в отношении него преступления,  находился в форменной одежде сотрудника полиции, что было очевидно для  ФИО1, который, увидев К. приближавшегося к месту конфликта, высказал в его адрес угрозу убийством, т.е. применения насилия,  именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания  ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60  УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений,  

обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а  также характеризующие осужденного Черевко Р.В. данные и обстоятельства,  смягчающие назначенное наказание.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд в соответствии с  законом признал явку с повинной ФИО1 и частичное возмещение  причиненного преступлением ущерба обстоятельствами, смягчающими его  наказание.  

Выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания как отдельно  за каждое преступление, так и по их совокупности, его видах, размере, а также  отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в приговоре  мотивированы.  

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям  статьи 6 УК РФ, является справедливым.  

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1  наказания ни вследствие его чрезмерной суровости, о чем указывают в  апелляционных жалобах осужденный и его защитник, ни в части его усиления, как  об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, судебная коллегия не  находит.  

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями  действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих  взысканию с ФИО1, определен судом на основании представленных  документов в обоснование понесенных расходов на погребение и суммы  компенсации морального вреда.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционной жалобы  потерпевшей, судебная коллегия не находит.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Приморского краевого суда от 21 ноября 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи