ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-17476

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (г. Симферополь; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу № А83-8844/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (г. Симферополь; далее – предприятие) к учреждению о взыскании денежных средств, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2015 года в сумме 1 440 887 руб. 32 коп. 

Определением от 07.11.2017 в качестве соответчика по делу привлечено федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – управление). 

Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2015 года в сумме 1 440 887 руб. 32 коп. с ответчиков солидарно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление в лице филиала «3 финансово – экономическая служба», публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (далее – третье лицо). 

Предприятие уточнило исковые требования, просило взыскать с учреждения задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за январь 2015 года, в сумме 1 440 887 руб. 32 коп. В части требований к управлению предприятие от иска отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020, принят отказ предприятия от исковых требований к управлению, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования предприятия к учреждению удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 382, 384, 402, 431, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжениями Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р, от 20.02.2015 № 119-р, от 09.07.2014 651-р, от 24.02.2015 № 148-р, условиями заключенного третьим лицом и учреждением договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 1325, заключенного третьим лицом и предприятием договора цессии от 26.02.2015 № 839, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и пришли к выводу об обоснованности иска.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с учреждения задолженности за полученную электроэнергию в январе 2015 года ввиду прекращения 31.12.2014 действия договора № 1325 являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова