ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-5040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

10 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (г. Тюмень) от 14.10.2014 № 3616-/20-А  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014  по делу № А40-75794/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Москва, далее – общество «РЕСО-Гарантия») к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»  (Москва, далее – общество «Альянс») о взыскании 23 096 рублей 84 копеек страхового возмещения,  к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (г. Тюмень, далее – завод) о взыскании 29 304 рублей 86 копеек ущерба (с учетом уточнения иска),

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2014, иск удовлетворен к обществу «Альянс», в иске к заводу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска  к заводу – в указанной части иск удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак М121МК72, гражданская ответственность владельца которого застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия». 

Виновным в ДТП признан водитель Ржанников В.Г., управлявший автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак М709РЕ72, принадлежащим заводу, гражданская ответственность водителя застрахована в обществе «Альянс».

На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 143 290 рублей. С учетом износа размер ущерба – 113 985 рублей 14 копеек. Общество «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. 

Общество «Альянс» возместило 90 888 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Неполное возмещение суммы восстановительного ремонта послужило основанием для обращения общества «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд  с иском к страховой компании и к причинителю вреда.

Возражая против иска, завод указал, что между обществом «Альянс»  и заводом был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, общество «Альянс» обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба. В подтверждение заводом в материалы дела представлена копия полиса добровольного страхования.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении иска  в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленная  в материалы дела ксерокопия полиса добровольного страхования не позволяет доподлинно установить содержание данного документа, а также заключение договора дополнительного страхования. Обязанность завода возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба установлена статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, а также  о нарушении порядка проведения экспертизы, не могут быть приняты  во внимание, так они не заявлялись ни в суде первой инстанции,  в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной  и кассационной инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина