570637861 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№301-ЭС14-7093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

5 февраля 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «НПО Авиатехнология» (далее – общество «НПО Авиатехнология») о разъяснении судебного акта по делу № А43-28743/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, 

установил:

общество «НПО Авиатехнология» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотр-Инвест», обществу а ограниченной ответственностью «Завод «Старт», компании «Monahan Holdings Limited», компании «Tilden Enterprises Limited», закрытому акционерному обществу «Партнер», открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Русполимет» и об истребовании акций из незаконного владения ответчиков, об обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров названного общества. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 301-ЭС14-7093 заявителю отказано в передаче его 

 

2 

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Впоследствии (27.01.2015) общество «НПО Авиатехнология» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 22.01.2015. 

Заявитель просит разъяснить, является ли правовая позиция, изложенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по делу № А43-27005/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 301-ЭС14-7093 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «НПО Авиатехнология» о разъяснении судебного акта по делу № А43-28743/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать. 

Судья 

И.В. Разумов