ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301ЭС1927828

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу № А17786/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.10.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГАЗСЕРВИС» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГАЗСЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 23.01.2019 № 11.2Пс/201И1157вн2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии при осуществлении заявителем деятельности на принадлежащем ему опасном производственном объекте. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2018 № 11.21157внА/228И2018 и протоколе об административном правонарушении от 12.12.2018 № 11.21157внПр/201И2018.

В связи с нарушением обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных требований, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения норм и правил в области промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что справедливо и соразмерно характеру правонарушения и степени вины нарушителя, и снижению не подлежит, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин