ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Краснодар; далее – предприниматель, заявитель), федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение, заявитель) на решение  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу   № А32-53445/2029 Арбитражного суда Краснодарского края 

 по заявлению предпринимателя о присуждении 70 000 рублей  компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.07.2011 по делу  № А32-7261/2011 в разумный срок, 

к участию в качестве органов, на которые возложены обязанности  по исполнению судебного акта, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации (далее – министерство финансов), Управление  Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление), 

в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления  привлечены Федеральное государственное казенное учреждение  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении»,  департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации (далее - департамент), 

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено  частично, с министерства финансов за счет средств федерального бюджета  в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации, в остальной  части требования отказано. 

 Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на несогласие с выводами судов. 

Учреждение жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010  № 68-ФЗ «О компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон  № 68-ФЗ)  устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного  акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной  форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта  в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя  из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено  нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для  заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики  Европейского Суда по правам человека. 

 В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016  № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить  индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться  судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением,  обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта,  по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения,  наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для  лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении  размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать  во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм  компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения  (часть 2 статьи 2 Закон  № 68-ФЗ). 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные  

при рассмотрении дела  № А32-50864/2017, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь частью 8 статьи 222.1 Кодекса, положениями Бюджетного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010  № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016  № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» (далее – Пленум 11), установив факт неисполнения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу   № А32-7261/2011, учитывая продолжение его неисполнения в последующий  период и последствия неисполнения для предпринимателя, суд счел  возможным с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить  требование в размере 50 000 рублей. 

 При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг  доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 40, 41 постановления Пленума  № 11. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Изложенные подателями жалоб доводы не подтверждают наличия  оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова