79016_892815 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-15087  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 27 декабря 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтех»  (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Магаданской области от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу № А37-977/2015  

по иску гражданина ФИО1 (Магаданская  область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нордтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании  действительной стоимости доли в размере 1 366 674 рублей (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.08.2016, требования истца удовлетворены  частично, с ответчика взыскана действительная стоимость доли истца в уставном  капитале общества в размере 1 365 106 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные  акты по мотивам существенного нарушения судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в  судебном порядке действительная стоимость доли истца составляет 1 365 106  рублей.  

В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные  заключения судебной экспертизы, признанного судами соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, и,  как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в  уставном капитале общества, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены  на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Между тем такие доводы не могут являться основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова