ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-20411 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 23.12.2020, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 по делу   № А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО3  в конкурсную массу убытков в размере: 6 231 000 рублей – за утрату техники  должника; 41 607 200 рублей – упущенной выгоды в связи с непринятием мер  по сдаче имущества в аренду; 9 559 119 рублей 12 копеек – за невзыскание  дебиторской задолженности с дебитора ФИО4,  арбитражного управляющего ФИО5 и страховой  компании; 510 000 рублей – за необоснованное затягивание процедуры  банкротства, а также взыскании со ФИО3 в пользу ФИО6 121 000 рублей за составление отчёта от Агентства  Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020  № Р12/10-2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2021, заявление в части требования о взыскании  со ФИО3 убытков за необеспечение сохранности имущества  выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в данной  части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных  действий по исполнительному листу, выданному на основании определения  

суда от 21.06.2017 в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании убытков со Старжевского С.В. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021  данные судебные акты в части отказа во взыскании убытков за невзыскание  дебиторской задолженности и за необоснованное затягивание процедуры  банкротства отменены, обособленный спор в отменённой части направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной  части принятые по настоящему обособленному спору судебные акты оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с непринятием  ФИО3 мер по сдаче имущества в аренду и принять новый судебный  акт, не передавая дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 статьи  20.4, подпунктом 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности наличия оснований для взыскания со ФИО3  убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. 

Суды также учитывали, что конкурсным управляющим должником  ФИО5 (предшественником ФИО3) на собраниях  кредиторов выносился вопрос о сдаче имущества в аренду, однако он был снят  с повестки дня кредиторами должника. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СанСтоун» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк