ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ13-40 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Семёнова Н.В. при секретаре Воронине М.А., 

                                                с участием осуждённых Марюхина СВ. и Краснянского Д.Н.,  адвокатов Шадр

<

...>Артёменко Л.Н., прокурора Са

<

...>А.,  п арпова К.Ю., представителя потерпевших Карпова К.Ю. и  К - адвоката Колмаковой Е.Д.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными  жалобами осуждённых Марюхина СВ., Краснянского Д.Н., адвокатов  Гайнетдинова РФ., Каблукова И.В. на приговор Челябинского областного  суда от 19 июля 2013 года, которым  

                                                Марюхин С.В., 

<

...> судимый: 1) 25.05.2009 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а  также пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3  года, постановлением суда от 02.12.2009 г. испытательный срок продлён до  25.07.2012 года; 2) 23.10.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6  месяцам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы,  

                                                осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но без штрафа, по ч. 4 ст.  33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения  свободы, но без штрафа.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 2 года.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 25 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком 2 года.  

                                                Марюхину СВ. установлены ограничения и обязанность при  назначении дополнительного наказания как по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33,  п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.  

                                                Краснянский Д.Н., 

<

...> судимый: 1) 07.09.2012 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 2) 11.09.2012 г. по  совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к  5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в  доход государства,  

                                                осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, но без штрафа, по п. «к» ч.  2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы  сроком на 1 год 6 месяцев.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы, с  ограничением свободы сроком на 2 года.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных  преступлений, а также преступлений по приговорам от 07.09.2012 г. и  11.09.2012 г., окончательно назначено 24 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2  года.  

                                                Краснянскому Д.Н. установлены ограничения и обязанность при  назначении дополнительного наказания как по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2  ст. 105 УК РФ, так и по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.  

                                                Одновременно были оправданы: Марюхин СВ. в связи с отсутствием в  деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 325 УК  РФ, Краснянский Д.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В этой связи признано их  право на реабилитацию.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                с Краснянского Д.Н. в пользу К. компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 

<

...>рублей, а также  компенсацию причинённого морального вреда несовершеннолетним  К. и К. в размере 

<

...> рублей; 

                                                с Марюхина СВ. в пользу К. компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также компенсацию причинённого морального вреда несовершеннолетним К. и К. в размере

<

...>рублей; 

                                                с Краснянского Д.Н. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 

<

...>рублей;  

                                                с Марюхина СВ. в пользу К. компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 

<

...> рублей.  

                                                Взыскано также с Марюхина СВ. и Краснянского Д.Н. солидарно в  пользу К. возмещение материального вреда в размере 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых  Марюхина СВ. и Краснянского Д.Н., адвокатов Шадрина А.Ю. и Артёменко  Л.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора  Саночкиной Е.А., потерпевшего К. представителя потерпевших К. и К. - адвоката Колмаковой Е.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда признаны виновными и осуждены: 

                                                Марюхин СВ. и Краснянский Д.Н. за разбойное нападение на К. с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в  особо крупном размере; Марюхин СВ. за подстрекательство Краснянского  Д.Н. к убийству К. а Краснянский Д.Н. за убийство К. с целью скрыть ранее совершенное преступление, Марюхин СВ. также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осуждённый Марюхин утверждает, что его вина в подстрекательстве  Краснянского к убийству К. не доказана, в обоснование этого приводит анализ показаний свидетелей, считает показания К. недостоверными из-за его заинтересованности в исходе дела, по мнению  осуждённого Краснянский самостоятельно совершил убийство К., а его (Марюхина) необоснованно оговаривает в данном преступлении,  отмечает чрезмерную суровость приговора, ссылается при этом на явку с  повинной, характеристики и молодой возраст, просит оправдать его в  совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105  УК РФ, и назначить справедливое наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222  УК РФ, выражает также несогласие с гражданским иском, считая взысканные  суммы компенсации вреда завышенными;  

                                                адвокат Гайнетдинов также просит оправдать Марюхина в совершении  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по  другим преступлениям назначить справедливое наказание, мотивирует это  тем, что предложение Марюхина убить К. нельзя расценивать как подстрекательство Краснянского к убийству, в данном случае имел место эксцесс исполнителя, показания Краснянского в части действий Марюхина  недостоверны, а суд этому не дал оценки, по мнению адвоката, Марюхину,  который не имел судимости на момент совершения преступлений и  положительно характеризуется, назначено чрезмерно суровое наказание;  

                                                осуждённый Краснянский просит снизить назначенное ему наказание  по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как его роль в совершении данного  преступления незначительна, всем похищенным имуществом завладел  Марюхин, ссылается также на своё состояние здоровья, признание вины и  помощь следствию в раскрытии преступления, молодой возраст и наличие у  него малолетнего ребёнка, по мнению осуждённого судом недостаточно  обоснован взысканный размер компенсации морального вреда, считает его  завышенным и подлежащим снижению;  

                                                адвокат Каблуков просит снизить назначенное Краснянскому  наказание, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, личности  осуждённого и является явно несправедливым вследствие чрезмерной  суровости.  

                                                Государственным обвинителем Поповой, потерпевшими К. и К. представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности  осуждённых в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном  разбирательстве доказательств, которые изложены в приговоре.  

                                                Как правильно установлено судом, в период с 1 по 20 февраля 2012  года Марюхин незаконно приобрёл огнестрельное оружие - обрез  двуствольного гладкоствольного ружья модели «БМ» 16 калибра, который  незаконно хранил по месту своего жительства, а также носил в г.  

<

...> 22 марта 2012 года около 19 часов 10 минут Марюхин и  Краснянский, по предварительному сговору, с использованием указанного  оружия совершили разбойное нападение на К. Когда последняя у дома № 

<

...>по ул. 

<

...> г. 

<

...> находилась в своём  автомобиле «

<

...>», Краснянский сел на переднее пассажирское  сиденье автомобиля, и, направив на К. дульные срезы обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, угрожая потерпевшей  убийством, приказал ей ехать на окраину города. К. выполнила требования Краснянского и проследовала на ул. 

<

...> где по  приказу Краснянского остановила автомобиль напротив остановки  общественного транспорта 

<

...>». Марюхин сопровождал автомобиль  «

<

...>», наблюдая за окружающей обстановкой, для предупреждения  Краснянского о возможных препятствиях к совершению преступления. На  остановке «

<

...> он пересел в салон автомобиля «

<

...>». Далее по требованию Марюхина К. проследовала в безлюдное место на территории 

<

...> района 

<

...> области и остановилась на  открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

...>километров в  восточном направлении от поселка 

<

...>, где Марюхин и Краснянский  похитили имущество, в том числе автомобиль «

<

...>», на общую сумму  

<

...> рубля.  

                                                Данные деяния стороны не оспаривают. 

                                                Утверждение о непричастности Марюхина к убийству К., несостоятельно.  

                                                Так, в соответствии с показаниями Краснянского в качестве  подозреваемого и обвиняемого, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276  УПК РФ, после похищения имущества, К. отпустили. Однако Марюхин предложил убить её, поскольку она очевидец преступления. Он  (Краснянский) дважды выстрелил в К. из обреза. По указанию Марюхина он также наносил удары ножницами в шею потерпевшей.  

                                                В соответствии с показаниями свидетеля К., Марюхин сообщил ему обстоятельства совершённых преступлений, в том числе то, что он  (Марюхин) приказал Краснянскому убить девушку. После произведённых  Краснянским выстрелов, по указанию Марюхина, Краснянский наносил  удары ножницами в шею девушки.  

                                                Марюхин сообщал также своей матери С. о том, что он и Краснянский совершили разбойное нападение и убийство девушки.  

                                                По заключению эксперта смерть К. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ей огнестрельного  дробового ранения, проникающего в забрюшинное пространство слева и  полость брюшины, ранения задней поверхности туловища. Обнаружено  также колото-резаное ранение правой передне-боковой поверхности шеи с  двумя сквозными повреждениями глотки с обеих сторон.  

                                                Совокупность изложенных и других приведённых в приговоре  доказательств достаточна для вывода о виновности Марюхина в  подстрекательстве Краснянского к убийству К.. Достоверность показаний Краснянского и К. не вызывает сомнений, поскольку они соотносятся взаимно. Доводы о недостоверности указанных показаний судом  проверены и мотивированно отвергнуты как форма защиты Марюхина.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, предложения совершить  убийство непосредственно после разбойного нападения, с целью скрыть  данное преступление, является способом подстрекательства. При этом  Марюхин предвидел все фактические обстоятельства лишения жизни  К. и желал наступления таких последствий. Поэтому довод о наличии в действиях Краснянского эксцесса исполнителя при убийстве несостоятелен.  

                                                Вывод суда о вменяемости осуждённых мотивирован и является  обоснованным.  

 

Судом правильно квалифицированы действия Марюхина по ч. 1 ст.  222, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Краснянского - по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Каждому из осуждённых назначено наказание в соответствии с  требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным  всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным в  апелляционных жалобах.  

                                                Исковые требования рассмотрены надлежаще. Размер компенсации  морального вреда К.К. К. и К. также соответствует принципам разумности и справедливости, надлежаще мотивирован судом. С доводом о завышенном  размере компенсации морального вреда согласиться нельзя.  

                                                При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не- состоятельны, поэтому отсутствуют основания для их удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 19 июля 2013 года в  отношении Марюхина С.В. и Краснянского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи