ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-3086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «КОНТАКТ» (Белгород; далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021  по делу  № А63-14544/2019 Арбитражного суда  Ставропольского края по заявлению общества к Минераловодской таможне  (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений  о классификации товара от 23.04.2019  № РКТ-10802000-19/000014,   РКТ-10802000-19/000015,  № РКТ-10802000-19/000016,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «ТРИО» (г. Черкесск), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020, заявление общества удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судами фактических  обстоятельств спора.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь Решением Комиссии  Таможенного союза от 28.01.2011  № 522, Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012  № 54, ГОСТ 2226-2013 «Мешки  из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия»,  указал на то, что таможенный орган при классификации товаров учитывал  объективные характеристики товара, включающие его технические параметры  

(длина, ширина мешка), а также функциональное назначение мешка с  основанием более 40 сантиметров как тары для хранения. 

При этом, как указал суд кассационной инстанции, таможенный орган  руководствовался действующим нормативным регулированием, позволяющим  определить технические параметры мешка, а общество при выборе  классификационного кода, вопреки выводам судов первой и апелляционной  инстанций, не обосновало надлежащим образом свою правовую позицию. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя, которые исключительно  направлены на попытку новой оценки фактических обстоятельств настоящего  дела, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в  порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации в силу иной правовой природы компетенции суда  кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова