ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС26-2851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2026 г., принятое в деле № А40-90980/2024 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Унифин» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителя) о признании должника банкротом,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя в общей сумме 104 486 107 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, утвержден финансовый управляющий.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 августа 2025 г. отменил определение от 22 апреля 2025 в части установленного размера требования: включил в третью очередь реестра задолженность в размере 16 247 519 рублей; в остальной части требования оставил без рассмотрения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 января 2026 г. отменил постановление апелляционного суда от 20 августа 2025 г. в оставленной без рассмотрения части требований, направив спор в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправомерность вывода о возможности включения в реестр непросуженных сумм процентов и неустойки.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Для заявителя, обладающего специальной правоспособностью, предварительное просуживание требования для предъявления его в дело о банкротстве не требуется в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому окружной суд в связи с неправильным применением этих норм апелляционным судом направил спор на его новое рассмотрение согласно статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова