ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ14-6 СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Королева А.К. и осужденного  Торощина И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Торощина И.А. и адвоката Королева А.К. на  приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 13  декабря 2013 года, которым  

                                                Торощин И.А., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>, ранее не судимый,  осужден  

                                                -по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок  6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с  установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.  

                                                По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и  возражений, выступления осужденного Торощина И.А. и адвоката Королева А.К.,  поддержавших апелляционные жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего  оставить приговор без изменения, судебная коллегия,  

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября  2013 года Торощин И.А. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве  в приготовлении к убийству Г. по найму. 

                                                Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре. 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Торощин И.А., не оспаривая своей  вины в содеянном и правильность юридической квалификации своих действий,  считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости  назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не  в полной мере учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,  а также данные о его личности, что он ранее не судим, имеет на иждивении  малолетнего ребенка и мать-инвалида первой группы, за которой требуется  постоянный уход, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Все это, по  мнению осужденного, давало суду основание для назначения ему условного  наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему  наказание, применив ст. 73 УК РФ.  

                                                Адвокат Королев А.К. в апелляционной жалобе в защиту осужденного  Торощина И.А., также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной  суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении  наказания суд не учел обстоятельства, способствовавшие совершению  преступления, а именно роль потерпевшего Г. и свидетеля Ч. при проведении оперативного эксперимента, которые в той или иной степени предопределили исход данного дела. Не в полной мере учел суд и  данные о личности Торощина И.А., что он ранее не судим, полностью признал  свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении  малолетнего ребенка и мать-инвалида первой группы, положительно  характеризуется по месту жительства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие  наказание. Все это, по мнению адвоката, позволяло суду назначить его  подзащитному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит  изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката  государственный обвинитель Никитин К.О. не согласен с изложенными в жалобах  доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения приговора.  

                                                Как видно из материалов дела, предварительное расследование уголовного  дела проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  которые бы могли повлечь отмену приговора.  

                                                Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям  уголовно-процессуального закона, принципам относимости, допустимости, бьши  представлены суду с учетом пределов предъявленного Торощину И.А. обвинения  и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о  себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.  

                                                В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность за- явления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные  заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям  участвовать в судопроизводстве по данному делу, установлено не было.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её  тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 4 л.д. 67).  

                                                Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного  заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом  особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей.  Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие,  обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав  все необходимые условия для всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными  заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях,  в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования  председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст.  334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о  пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с  участием присяжных заседателей.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с  учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей,  полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся  перед ними.  

                                                Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.  334, 338, 339 УПК РФ, с учетом мнения сторон (т. 4 л.д. 190). Каких-либо  нарушений закона при его составлении допущено не было.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ  

                                                В напутственном слове председательствующий привел содержание  предъявленного Торощину И.А. обвинения, сообщил содержание уголовного  закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором  обвиняется осужденный, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не  выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из  них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил  присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их  совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о  толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что  их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые  непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для  них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на  предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми,  разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на  поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Завершая  свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного  вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.  

                                                Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного  заседания (т.4, л.д. 191-206 протокола).  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст. 252,  343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает  требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст.  33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с  фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, так как они были  установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей.  

                                                Наказание Торощину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности осужденного и всех смягчающих обстоятельств,  в том числе и тех, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в  апелляционных жалобах, а также с учетом вердикта присяжных заседателей,  признавших Торощина И.А. заслуживающим снисхождения.  

                                                Назначенное Торощину И.А. наказание, вопреки доводам осужденного и его  адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и  является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с применением  статей 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих  отмену или изменение приговора, по делу не установлено.  

                                                Доводы адвоката Королева А.К. относительно правдивости показаний  потерпевшего Г. свидетелей Ч. и И. их роли в проведении оперативного эксперимента, не могут быть приняты во внимание в  силу требований ст. ст. 389.27 и 389.15 п. 2-4 УПК РФ.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ',389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского облг фтного суда с участием присяжных заседателей от  13 декабря 2013 года в отношен] Торощина И.А. оставить без изменения, а апелляционные без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи