ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 10.07.2019 по делу  № А57-10319/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района  Саратовской области (далее – администрация) о признании права  собственности на двухэтажное нежилое здание «Магазин» общей площадью  

1 496,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д.127 «а». 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  

26.12.2019, в иске отказано. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, установив, что строительство  магазина осуществлялось в нарушении норм градостроительного  законодательства без получения разрешения на строительство, а после  

завершения строительства не было получено разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, спорный объект недвижимости  является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26, 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении  дел  № А57-23349/2017, А57-22914/2018, признав недоказанным соблюдение  истцом установленного законом административного порядка получения  соответствующих разрешений, а также незаконность отказов в выдаче таких  разрешений, расценив повторное обращение предпринимателя в суд с целью  легализации всего объекта после завершения его строительства как заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав, придя к выводу, что  требования предпринимателя фактически направлены на обход  административного порядка возникновения права на вновь созданный объект  недвижимого имущества, суды отказали в признании права собственности  предпринимателя на двухэтажное нежилое здание. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации