ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-10767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу   № А57-14075/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Айрон КастЛ» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк как конкурсный кредитор  обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  должником к ответственности в виде возмещения убытков в размере  5 287 183 рублей 37 копеек (с учетом заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и оспариваемых судебных актов, а также представленных  заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, в качестве основания для  возмещения убытков банк указывает на незаконность действий (бездействия)  конкурсного управляющего, выразившихся в выплате себе вознаграждения;  несении необоснованных расходов по оплате услуг по хранению имущества  должника; непринятии мер по реализации имущества, что повлекло  уменьшение его стоимости в результате ускоренной амортизации и увеличение  расходов на процедуру банкротства, а также повлияло на размер подлежащих  выплате кредиторам мораторных процентов.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно- следственную связь между поведением управляющего и наступившими  негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций констатировали отсутствие убедительных  свидетельств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Суды, в частности, указали, что признание действий конкурсного  управляющего незаконными в рамках обособленных споров по настоящему  делу, а также по делу № А57-23383/2014 о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности, не является безусловным  основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения убытков.  

Действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения  признаны не противоречащими статье 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт причинения убытков  должнику вследствие заключения указанного договора - не доказанным.  

Основания для выплаты процентов признаны судами отсутствующими,  поскольку расчеты с кредиторами не завершены.  

В связи с изложенным суды пришли к единому выводу о недоказанности  банком совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного  управляющего ФИО1 к ответственности в соответствии с пунктом 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта, а потому не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов