ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-3578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

4 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу № А76-22197/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – компания, должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве компании его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Группа» – обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должником ФИО1 и просил отстранить его  от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Уральского округа  от 15.01.2016, признаны незаконными действия внешнего управляющего должником, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО2, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Атомстройэкспорт»  просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в результате обжалуемых действий внешнего управляющего одно и то же лицо получило полномочия на представление в арбитражном суде интересов и должника, и одного из конкурсных кредиторов, что повлекло потенциальный конфликт интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и удовлетворили требования кредитора в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Атомстройэкспорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов