ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-5631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Энергетическая Русская Компания» (далее – общество) на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 02.03.2016 по делу № А08-1239/2014 Арбитражного суда  Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Грот-1» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки прав требования  от 01.03.2013 № УП-18/13, заключенного между должником и  обществом, и применении последствий недействительности договора в  виде взыскания с общества действительной стоимости прав требования  к ЗАО КБ «КЕДР» (далее – банк), переданных по спорному договору  уступки, в размере 500 000 000 руб. и договорных процентов в размере  68 248 950 руб.  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2016,  

определение от 03.06.2015 отменено, договор уступки прав требования  от 01.03.2013 признан недействительным, с общества в пользу  должника взыскано 500 000 000 руб. В остальной части (взыскание  процентов по займу) производство по требованию конкурсного  управляющего прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе определение от 03.06.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей  65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка была  заключена при отсутствии равноценного встречного исполнения со  стороны общества.  

В частности, как отметила апелляционная инстанция, по  спорному договору общество получило право требования к банку в  размере 500 000 000 руб. задолженности и процентов по займу, в то  время как в качестве оплаты предоставило простой вексель  ООО «Влад-ДВ» от 11.10.2013 № 0001 номинальной суммой  500 000 000 руб. Суд пришел к выводу, что данный вексель фактически  является необеспеченным, поскольку его эмитент имеет негативные  финансовые показатели экономической деятельности, стоимость  уставного капитала векселедателя составляет 12 000 руб., какие-либо  активы по данным бухгалтерского учета отсутствуют, в связи с чем  

рыночная стоимость данного векселя была оценена судом  апелляционной инстанции как практически равная нулю. При этом  судом принято во внимание, что ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции подлинный вексель либо его копия никем из  участников настоящего обособленного спора представлен не был.  

Придя к выводу о том, что встречное предоставление по договору  уступки, по сути, отсутствует, суд, руководствуясь положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал и  на злоупотребление правом при совершении сделки, поскольку она не  имела для должника экономической целесообразности и была  направлена на причинение вреда его кредиторам.  

С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе спорной  сделки за период подозрительности (один год), установленный для  сделок с неравноценным встречным исполнением, подлежит  отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со  стороны судов апелляционной инстанции и округа.  

Иные доводы общества, в том числе об обеспеченности векселя,  также не могут быть приняты во внимание, так как по существу  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве.  

Поскольку основания для истребования дела отсутствуют,  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергетическая  Русская Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества «Энергетическая Русская Компания» о приостановлении  исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А08-1239/2014  Арбитражного суда Белгородской области.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации