ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-21158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.11.2017 открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 по делу № А03-9767/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.10.2017 по тому же делу

по заявлению угольной компании к администрации Крутихинского района Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов АС № 005123909, АС № 006036510, АС № 005149480 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов угольной компании путем исполнения в полном объеме требований исполнительных листов, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – казначейство) о признании незаконным бездействия, выраженного в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете администрации, а также по лицевым счетам Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета по образованию, Управления сельского хозяйства, Отдела культуры администрации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления сельского хозяйства, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитета по образованию, Отдела культуры администрации,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, угольная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами, в целях исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-9271/2012, А03-20134/2013 и  А03-12580/2014 выданы исполнительные листы АС № 005123909, АС № 006036510, АС № 005149480.

Указанные исполнительные листы предъявлены угольной компанией для исполнения в казначейство, которое по истечении трех месяцев уведомило компанию о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Считая, что администрация как главный распорядитель средств местного бюджета в нарушение части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования в целях исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края, угольная компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия, суды исходили из вывода, что исполнительные листы подлежат исполнению в ином порядке, чем тот, на котором настаивает угольная компания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие со стороны администрации отсутствует. Должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов. Бюджет Крутихинского района является дотационным, администрация неоднократно обращалась в финансовый орган Алтайского края за оказанием финансовой помощи на погашение имеющихся задолженностей, в выделении дополнительного финансирования было отказано. 

Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Крутихинского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительными листам признано судами не основанным на нормах действующего законодательства. 

 В судебном разбирательстве также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию, Управление сельского хозяйства, Отдел культуры не являются структурными подразделениями администрации, в связи с чем обязанность казначейства по приостановлению расходных операций по лицевым счетам названных учреждений отсутствует. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись угольной компанией при рассмотрении дела судами трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации          М. В. Пронина