Дело № 5-05-23 

                                                Город Москва. 2 марта 2005 года. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего- Кочина В.В. судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года дело по  

                                                кассационной жалобе адвоката Щеголева С.В. в защиту интересов  

                                                осужденного Спесивцева М.В. на приговор Московского городского суда  

                                                от 28 декабря 2004 года, которым: 

                                                СПЕСИВЦЕВ М В  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. « а,ж,з» УК РФ  к 14 годам, по ст. 222 ч.З УК РФ к 7 годам.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. , выступления адвоката  Щеголева С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова  А.М. , полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Спесивцев признан  виновным в совершении 12 апреля 1999 года  покушения на убийство более двух лиц, в составе организованной группы, по  найму, а также незаконном приобретении, передаче, хранении , перевозке и  ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                В судебном заседании осужденный Спесивцев виновным себя не  признал.  

                                                В кассационной жалобе защитник Спесивцева адвокат Щеголев С.В.  указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен незаконно и  необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом, показания свидетелей либо искажены, либо приведены неполно. Суд в приговоре не мог ссылаться на ранее вынесенный  приговор по основному делу в отношении М , И и  Е , поскольку выводы, изложенные в нем, вызывали сомнения у  участников процесса. Не приняты во внимание показания М в суде о  том, что он оговорил Спесивцева, суд не обеспечил явку свидетеля М ,  и его показания были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания  Е содержат противоречия, которые не устранены. Оспаривает  юридическую квалификацию деяния , просит приговор суда отменить, а дело  в отношении Спесивцева прекратить.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Чумичев А.В. указывает о своем несогласии с нею.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Спесивцева в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                Из показаний потерпевших Я А , Ш  установлено, что когда они находились в салоне автомашины, ранее  незнакомый им М произвел из автомата выстрел в стекло со стороны  водителя, а когда автомат заклинило, выстрел в Я и А из  пистолета «ТТ», пытался выстрелить в Ш , однако тому удалось  задержать М .  

                                                Протоколом осмотра места происшествия с участием М , у  которого при задержании был изъят автомат с заклинившим патроном в  патроннике , а рядом с автомашиной потерпевших обнаружен пистолет  «ТТ», снаряженный 6 патронами.  

                                                Из показаний М на предварительном следствии , его явки с  повинной, показаний в судебном заседании от 31 октября 2000 года судом  установлено, что убийство коммерсанта ( Ш ) ему предложил  совершить Спесивцев обещая заплатить деньги в сумме долларов США,  показывал ему дом и подъезд, где тот проживает, автомашину на которой тот  ездит, сообщил о наличии у коммерсанта охранника и личного водителя.  Спесивцев подготовил пистолет и автомат для преступления, указал  автомашину, на которой он должен уехать, снабдил рацией для переговоров с  водителем. Во время производства выстрелов по автомашине у него заклинил  автомат, он стал стрелять из пистолета в охранника, и в это время его  задержали.  

                                                При проведении опознания М уверенно опознал по фотографии  Спесивцева.  

                                                Из показаний Истомина судом установлено, что он слышал разговор  между Спесивцевым и М о том, что они хотят кого- то убить.  

 

                                                Из показаний Е судом установлено, что Спесивцев  неоднократно приезжал к М и И , видел у них пистолет  «ТТ», этот пистолет по их просьбе он 12 апреля перевез по указанному  адресу и оставил на заднем колесе автомашины принадлежавшей Г .  

                                                Со слов Спесивцева и И ему стало известно, что М в кого- то  стрелял, Спесивцев угрожал ему и требовал никому об этом не рассказывать.  

                                                Из показаний Г установлено, что по просьбе Спесивцева и  И он продал им свою автомашину , видел, как И из квартиры  Спесивцева что- то вынес в куртке, как предполагает, это был автомат.  Спесивцев просил никому не рассказывать, что автомашину у него купили  они.  

                                                В ходе обыска в квартире Е обнаружена портативная  радиостанция, в автомашине проданной Г Спесивцеву и И ,  обнаружено аналогичное переговорное устройство и приклад от автомата  АКМ, который мог составлять с автоматом, изъятым у М , одно  целое.  

                                                С доводами защиты о том, что показания М и И на  предварительном следствии получены в результате незаконных методов , и  суд не проверил данные заявления, согласиться нельзя.  

                                                Указанные обстоятельства были тщательно проверены в судебном  заседании и своего подтверждения не нашли, выводы об этом подробно и  правильно мотивированы в приговоре суда.  

                                                Все доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и  объективно и, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал им правильную  оценку, в том числе и показаниям свидетеля Е указав, по каким  основаниям он принял во внимание одни , и отверг другие доказательства.  

                                                Судом принимались меры к вызову и доставке в судебное заседание  свидетеля М , однако сделать это не представилось возможным. В деле  имеется заявление от М в котором он отказывается от дачи  показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Спесивцева  в суде.  

                                                С учетом изложенных обстоятельств, судом на основании ст. 281 УПК  РФ принято решение о возможности оглашения его ранее данных показаний.  

                                                Возражений об окончании судебного следствия без свидетеля  М от участников процесса, в том числе и от защитника Щ  

                                                 не поступало. 

 

                                                сомнений у суда не вызывали, и вопреки утверждениям защитника, в  соответствии со ст. 90 УПК РФ, обоснованно приведены в приговоре суда.  

                                                На основании этих, а также других доказательств исследованных в  судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Спесивцева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его  действия по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З УК РФ , как  покушение на убийство по найму, в составе организованной группы , двух и  более лиц, а также незаконном обороте оружия и боеприпасов в составе  организованной группы.  

                                                Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора суда, нет.  

                                                Руководствуясь ст. 377,378 и 388)ПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 28 декабря 2004 года в  отношении Спесивцева М В оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ