ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-24324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от  02.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.10.2018 по делу № А50-607/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрансСтрой» (далее - общество, налогоплательщик) о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган)  от 03.07.2017 № 11-03.1/06529,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено  решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  

6 617 397 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 13.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость  послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом  налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу по хозяйственным  операциям с ООО «Торговая компания «Аврора», ООО «ТГВ инжиниринг»,  ООО «Фортуна-Плюс», ООО «Нэйм», ООО «Техно Плюс», ООО «Эверест»,  ООО «Титан», ООО «Континенталь», ООО «ТавМет», ООО «Алмаз», ООО  «Альфа-Центр» по договорам оказания транспортных услуг по перевозке  грузов, предоставлению технологического транспорта и специальной техники,  поставки строительного материала.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь  положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в  обжалуемой части.  

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные  учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных  операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой  выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.  

При этом судами отмечено, что спорные контрагенты не могли  выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и  технического персонала, основных средств, производственных активов,  собственных или арендованных складских и производственных помещений.  

Кроме того, судами принято во внимание, что заявителем не  представлены документы, позволяющие установить реальное движение  строительных материалов, владельцев автотранспортных средств,  используемых для оказания услуг; первичные учетные и иные документы  составлены таким образом, что не позволяют идентифицировать объекты, на  которые поставлялись строительные материалы и находилась специальная  техника.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова