ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синегория» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.11.2020 по делу  № А40-157241/2019,   

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее –  Учреждение), Префектура Северного административного округа города  Москвы (далее – Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» (далее –  Общество) о взыскании 2 810 877 руб. убытков, понесенных в связи с  выполнением работ по демонтажу двухэтажной самовольной постройки  площадью 901,5 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: Москва,  Конаковский проезд, д. 10А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, акционерное общество «Дикси Юг»,  государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен». 

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.11.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в ином составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Префектуры от  04.03.2016  № 162 «О внесении изменений в распоряжение Префектуры  Северного административного округа города Москвы от 29.12.2015  № 896»,  распоряжением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства города Москвы от 08.12.2015  № 05-01-06-301/5 «Об  утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных  услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в  сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве  основных видов деятельности на 2016 год», действовавшим в спорный период  (далее – распоряжение от 08.12.2015), разъяснениями, приведенными в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд города Москвы  решением от 30.04.2015 по делу  № А40-123092/2013 (оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) по иску  Префектуры признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой  и обязал Общество в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в  законную силу его снести, в случае неисполнения Обществом решения суда в  

установленный срок предоставил Префектуре право осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Общества  произведенных расходов; поскольку Общество в добровольном порядке в  установленный срок решение суда, вступившее в законную силу 23.09.2015, не  исполнило, Учреждение осуществило снос указанного самовольно  возведенного объекта недвижимости; размер расходов Префектуры на снос  объекта рассчитан на основании действовавших в период демонтажа  нормативов затрат, утвержденных распоряжением от 08.12.2015, на оказание  Учреждением работ по освобождению земельных участков путем сноса  самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального  строительства площадью свыше 500 кв. м из иных материалов, в размере  

3118 руб. за 1 кв.м.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А40-157241/2019 Арбитражного суда города Москвы  не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства  Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синегория» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева