ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 (город Красноярск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А40-55638/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 897 821 рубля 18 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2017 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов