ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-012-83 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 3 1 октября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С., 

                                                судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н. 

                                                при секретаре Проценко Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осуждённых Гончара В.М. и Гончара Е.М., адвокатов Дучинского  А.Б., Николаева А.В., Черешкова А.А. и Ефремова Д.Н. на приговор  Иркутского областного суда от 26 июля 2012 года, которым  

                                                Гончар В.М., 

<

...> 

                                                

<

...> не судимый  

                                                - осуждён по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 (один) год, в течение которого возложены обязанности не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда  являться один раз в месяц для регистрации;  

                                                Гончар Е.М. 

                                                

<

...> не судимый  

                                                - осуждён по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, в течение которого возложены обязанности не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда  являться один раз в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых  Гончара В.М. и Гончара Е.М., адвокатов Черешкова А.А. и Ефремова Д.Н.,  поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором признаны виновными и осуждены Гончар В.М. и Гончар  Е.М. за убийство И. совершенное группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Судом установлено, что преступление совершено 

<

...> 30 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в  приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - осуждённый Гончар В.М. и адвокат Дучинский А.Б. просят приговор  отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Они ссылаются на  то, что суд не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах  уголовного дела. Действия подсудимых по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ были  квалифицированы неправильно. Не принято во внимание, что явка с повинной  Гончара Е.М. получена с нарушением закона, когда он находился в состоянии  алкогольного опьянения и без участия защитника. Не учтено, что свидетель  И. является заинтересованным лицом. Не дана оценка показаниям свидетелей К. и К. о состоянии Гончара Е.М. в день задержания. Факт предварительного сговора между подсудимыми на  совершение преступления не установлен. Показания Гончара В.М. о  совершении преступления в одиночку судом не учтены. Доказательств,  опровергающих эти показания и подтверждающих участие Гончара Е.М. в  убийстве потерпевшего, сторона обвинения не представила. Судом не  установлено орудие удушения потерпевшего. Вывод суда наличии капроновой  веревки является предположением. Невиновность Гончара Е.М.  подтверждается заключением эксперта, проводившего дополнительную  экспертизу 

<

...> от 10.02.2012 года, согласному которому ширина  циркулярной незамкнутой ссадины шеи составляет от 4 до 6 см., что  противоречит явке с повинной Гончара Е.М. о набрасывании на шею  потерпевшего веревки. Не учтено при этом, что капроновая веревка не может иметь указанную в заключении ширину. Действия Гончара В.М. должны быть  квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.  

                                                - адвокат Ефремов Д.Н. просит приговор отменить, уголовное дело  направить на новое рассмотрение в тот же суд. Он ссылается на то, что в  судебном процессе не добыто объективных доказательств, свидетельствующих  об умысле и предварительном сговоре Гончара В.М. и Гончара Е.М. на  лишение жизни И. Показания Гончара В.М. о том, что убийство И. он совершил единолично, судом не учтены. Оценивая показания свидетелей С.К. и К. суд не учел, что на момент их встречи Гончар Е.М. находился в сильной степени алкогольного  опьянения и был неадекватен. Явка Гончара Е.М. с повинной от 13.07.2011г.  (т.1 л.д.36) является недопустимым доказательством, так как тот был в  состоянии алкогольного опьянения, документ не составлял, а только  подписывал, не понимая его смысла. В нарушение ст.ст.141, 142 УПК РФ в  протоколе отсутствуют данные о документах, удостоверяющих личность  заявителя, нет отметки и подписи заявителя об уголовной ответственности за  заведомо ложный донос. Сам Гончар Е.М. не подтверждает сведения,  содержащиеся в протоколе. Выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела. Квалификация действий Гончара В.М. и  Гончара Е.М. не соответствует содеянному.  

                                                - осуждённый Гончар Е.М., считая его необоснованным, просит приговор  отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на  то, что были допущены нарушения УПК РФ. Его явка с повинной была дана без  адвоката, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.  

                                                - адвокат Николаев А.В. просит приговор в отношении Гончара Е.М.  отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в связи с отсутствием в  его действиях состава преступления. В обоснование он ссылается на то, что  вина Гончара Е.М. в совершении преступления не доказана. Не учтены  показания Гончара Е.М.. о том, что при составлении протокола явки с повинной  он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания,  изложенные в данном протоколе, он не подтверждает, явка с повинной  оформлялась в отсутствие защитника, поэтому является недопустимым  доказательством. Вывод суда о том, что Гончар Е.М. душил И. неоспоримыми доказательствами не подтверждается. Показания свидетелей  С.С. К.К. сомнительны, к ним суд отнёсся некритически.  

                                                - адвокат Черешков А.А., считая его незаконным и необоснованным,  просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В  обоснование он обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении  уголовного дела не указана, как повод к возбуждению уголовного дела, явка  Гончара Е.М. с повинной, по которой правовое решение не принималось, уголовное дело не возбуждалось. Она не имеет отношения к возбужденному  уголовному делу и не обладает статусом доказательства. В нарушение ч.З  ст. 141 УПК РФ в явке не указаны данные документа, устанавливающего  личность Гончара Е.М. Не учтено, что заявитель был задержан, написал в явке  о даче показаний несмотря на то, что допроса не было, а на следующий день  указал о своей невиновности, что вызывает сомнения в добровольности и  достоверности сведений, изложенных в протоколе явки с повинной. Показания  Гончара Е.М. о том, что этот протокол он не читал, подписывал его, находясь в  состоянии сильного алкогольного опьянения, судом не учтены. Свидетели  И. и И. являются заинтересованными лицами. К показаниям свидетелей К. и К. о совместном распитии с Гончаром Е.М. спиртного суд отнесся с недостаточным вниманием.  Оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе понятых при задержании  Гончара Е.М. С учётом изложенного протокол явки с повинной не может быть  признан относимым и допустимым доказательством. Иных доказательств  виновности Гончара Е.М. в совершении преступления не имеется. В приговоре  не установлены мотивы и цель причинения И. смерти, не дана оценка показаний осуждённых о невиновности Гончара Е.М.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Филимонова Л.В. просит  отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, обстоятельства  и мотивы, при которых осуждённые совершили преступления, в силу ст.73  УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.  

                                                Виновность Гончара В.М. и Гончара Е.М. подтверждается собранными  доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и  приведёнными в приговоре.  

                                                Так, свидетель С. показал, что в июле 2011 года Гончар Е. рассказал о том, что с братом Гончаром В.М. убил И. за кражу компьютера и вымогательство денег. При этом Гончар Е.М. душил  потерпевшего, который сидел на переднем пассажирском сиденье машины, а  Гончар В.М., сидя за рулем, ударил ножом несколько раз в сердце И. после чего труп они вывезли, засыпали известкой и залили водой (т.1 л.д.31-32).  

                                                Эти же обстоятельства С. показал на очной ставке с Гончаром Е.М., который при этом подтвердил события, о которых рассказал С. (т.1 л.д.179-182).  

 

В судебном заседании подсудимый Гончар Е.М. подтвердил, что он  рассказывал С. об убийстве И. (т.З л.д.221, 222). 

                                                Свидетели К. и К. суду показали, что Гончар Е. сообщил, что убил И. 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия в указанном Гончаром  В.М. месте обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 100-107).  

                                                Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть  И. наступила от множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую и правую  плевральные полости, переднее средостение, брюшную полость, с  повреждением правого и левого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и  печени, осложнившихся массивной кровопотерей. Кроме указанных телесных  повреждений, при исследовании трупа обнаружена циркулярная незамкнутая  ссадина средней трети шеи (т.2 л.д.133-137).  

                                                В ходе предварительного расследования Гончар В.М. показал, что в связи  с хищением у него карманного компьютера, невыполнением обещания вернуть  его за выкуп, избиением его И. тот был убит в его машине. При этом он нанес множественные удары ножом в область живота и груди И. сидящего на переднем пассажирском сиденье (т.1 л.д.68-71).  

                                                Как видно из протокола явки Гончара Е.М. с повинной, он и Гончар В.М.  решив убить И. за кражу компьютера и требование за возврат 

<

...> рублей, вывезли за здание больницы, где, находясь на заднем сиденье  автомобиля, он накинул на шею впереди сидевшего потерпевшего веревку и  тянул её на себя, а Гончар В.М. наносил тому удары ножом в область сердца  (т.1 л.д.36-38).  

                                                Кроме того, виновность осуждённых объективно подтверждается  показаниями потерпевшей И. свидетелей И.Г., М. протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-44, т. 2 л.д. 46-49, т.З л.д.27), обыска (т.1 л.д.74-78), осмотра предметов  (т.2 л.д. 144-147); заключениями экспертиз: дополнительной судебно- медицинской (т.2 л.д. 153-156), вещественных доказательств (т.2 л.д. 167-169) и  другими материалами дела.  

                                                Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно  подтверждаются, опровергают утверждение стороны защиты о несоответствии  рассказа Гончара Е.М. свидетелю С. фактическим обстоятельствам и невиновности Гончара Е.М в убийстве потерпевшего, отсутствии  предварительного сговора, мотива и умысла на причинение ему смерти.  

 

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с правилами,  предусмотренными ст.88 УПК РФ.  

                                                Показания подсудимых, противоречащие установленным  обстоятельствам, суд тщательно исследовал и обоснованно отверг в приговоре  в соответствии со ст.307 УПК РФ, в связи с чем ссылки стороны защиты на то,  что суд не учёл показания Гончара В.М. об единоличном совершении  преступления во внимание не принимаются.  

                                                То обстоятельство, что орудие удушения И. не обнаружено, не опровергает выводы суда о виновности осуждённых. Вопреки доводам  стороны защиты, не противоречит этому и заключение дополнительной  судебно-медицинской экспертизы, согласно которой петля располагалась на  передней поверхности шеи, свободные концы направлены назад и несколько  вправо (т.2 л.д. 153-156), то есть экспертом показан механизм причинения  циркулярной незамкнутой ссадины на шее потерпевшего, изложенный  Гончаром Е.М. в протоколе явки с повинной.  

                                                Экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевшего  телесных повреждений, в том числе указанной ссадины, при обстоятельствах,  вменяемых осуждённым.  

                                                Утверждение стороны защиты о том, что петля, которой, как установил  суд, Гончар Е.М. душил потерпевшего, не может иметь указанную в  заключении ширину, является необоснованным.  

                                                Юридическая оценка действий осуждённых судом дана правильная. 

                                                Оснований для оправдания Гончара Е.М. и квалификации действий  Гончара В.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ у суда не имелось.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не  вызывают.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

                                                Доводы о недопустимости явки Гончара Е.М. с повинной судом  тщательно проверялись и отвергнуты, как несостоятельные.  

                                                Согласно показаниям свидетелей И. и И. при сообщении сведений, указанных в протоколе явки с повинной, Гончар Е.М.  находился в нормальном, адекватном состоянии. Оснований не доверять  показаниям свидетелей И. и И. в том числе в связи со службой в органах внутренних дел, у суда не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,  сведения, ими указанные, согласуются и не противоречат иным  доказательствам по делу.  

                                                Протокол явки Гончара Е.М. с повинной соответствует положениям  ст.ст.141, 142 УПК РФ, не предусматривающим обязательное участие при этом  защитника. Сведения, в нём указанные, заверены собственноручной записью  Гончара Е.М. об их прочтении и правильности. Они подтверждаются  совокупностью других, приведённых в приговоре доказательств. Оценивая их,  суд учитывал показания Гончара Е.М. о том, что он помнит следователя,  составлявшего протокол, оперативного сотрудника и дословное содержание  беседы с тем, проведение с ним после дачи явки других следственных  действий.  

                                                Отсутствие в протоколе сведений о документе, удостоверяющем  личность Гончара Е.М., и указания на предупреждение об уголовной  ответственности за ложный донос, а также запись Гончара Е.М. о  добровольности сообщения сами по себе не дают оснований сомневаться в  обстоятельствах событий изложенных в процессуальном документе, в силу  ст.74 УПК РФ относящегося к доказательствам.  

                                                При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными  ссылки стороны защиты на то, что во время явки с повинной Гончар Е.М.  находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и незаконность в  связи с этим протокола данного следственного действия.  

                                                Согласно материалам дела поводом к возбуждению данного уголовного  дела послужило заявление потерпевшей об исчезновении И. поэтому ссылка адвоката Черешкова А.А. на то, что в постановлении о  возбуждении уголовного дела не указана явка Гончара Е.М. с повинной, не  влияет на оценку законности и обоснованности приговора.  

                                                Вопреки доводам адвоката Ефремова Д.Н. проведение дополнительной  судебно-медицинской экспертизы без участия Гончара В.М. не влечёт  признание заключения недопустимым доказательством.  

                                                Показаниям свидетелей К. и К. о совместном распитии с Гончаром Е.М. спиртного в день задержания судом дана  надлежащая оценка.  

                                                Доводы адвоката Черешкова А.А. об оставлении без удовлетворения  ходатайства о допросе понятых при задержании Гончара Е.М. противоречат  протоколу, согласно которому в судебном заседании такое ходатайство  заявлено не было.  

                                                Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал  сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя  доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.  Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во  внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного  доводы о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне  судебного следствия не могут быть приняты во внимание.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом,  справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных ими деяний, сведений о личности каждого и конкретных  обстоятельств дела.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 26 июля 2012 года в отношении  Гончара В.М. и Гончара Е.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Гончара В.М. и Гончара Е.М.,  адвокатов Дучинского А.Б., Николаева А.В., Черешкова А.А. и Ефремова Д.Н.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи