ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Спарта» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 11.06.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу  № А33-16932/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Спарта» (далее - общество УК «Спарта») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - общество УК «Жилкомсервис») о взыскании 3 931 470, 36 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля  

Красноярского края, публичное акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальный сервис». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  УК «Спарта» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество УК «Спарта» указало на  неправомерное получение обществом УК «Жилкомсервис» за период с  22.06.2015 по 29.02.2016 платы за жилое помещение и коммунальные услуги с  собственников многоквартирного дома в связи со сменой управляющей  организации. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами  главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 154, 158, 161, 162, 192, 195  Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов», исходили из того, что внесенная собственниками помещений в  

многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги не  является неосновательным обогащением ответчика, который в спорный период  продолжал обслуживать многоквартирный дом после смены управляющей  организации и оказывать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными  организациями. 

При разрешении спора судами также принято во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом  УК «Спарта» жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного  жилого дома в спорный период и выполнения предусмотренных законом  требований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020  обществу УК «Спарта» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб., с учетом положений  статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Красноярского края. 

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Спарта» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов