79023_896207  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС16-18652  г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «ДИЦЕРОС» (истец, компания, г. Москва) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по делу   № А40-175844/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску компании  к открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» (общество, г. Краснодар)  о взыскании 1 500 000 рублей задолженности (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016 решение от 02.12.2015 отменено на основании пункта 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 отменено, иск  оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве  ответчика.  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда  кассационной инстанции округа, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на текущий характер требования, которое  не позволяет рассмотреть спор о нем в деле о банкротстве ответчика.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают  наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном  заседании.  

Оставляя исковое требование компании без рассмотрения, суд  кассационной инстанции округа исходил из того, что аналогичные требования  квалифицированы в качестве реестровых вступившим в законную силу  определением суда в рамках дела о банкротстве общества и учитывал  возражения общества об искусственном характере спорной задолженности,  оспаривание оснований возникновения которой возможно только в рамках дела  о банкротстве.  

При оставлении требования компании без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не утрачена возможность защиты права подателя  жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр  оспариваемого постановления.  

Иная квалификация правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не  подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра  судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «ДИЦЕРОС» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова