ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 августа 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УСЛУГИАВТО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020  по делу № А40-39837/20, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округ от 19.05.2021 по тому же дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «УСЛУГИАВТО» (далее – общество) к Федеральной службе по аккредитации  (далее – Росаккредитация) о признании недействительным акта проверки  

от 29.11.2019 № 306-АВП, пунктов 2, 3 предписания от 29.11.2019 № 23-Прд, 

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округ 

от 19.05.2021, производство по делу в части требования о признании  недействительным акта проверки от 29.11.2019 № 306-АВП прекращено, в  удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 3  предписания от 29.11.2019 № 23-Прд отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, общество аккредитовано в качестве  испытательной лаборатории, осуществлявшей свою деятельность в качестве  аккредитованного лица в соответствии с утвержденной областью аккредитации;  объектами испытаний, включенными в область аккредитации испытательной  лаборатории общества, являются, в том числе прицепы и полуприцепы  категории О.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении  общества на предмет соблюдения требований законодательства при выдаче  документов об оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств  категории О4 и соответствия критериям аккредитации, в том числе наличия  необходимого испытательного оборудования, выявлены нарушения при выдаче  свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства  

от 27.02.2019 № ТС RU AUS.AK44.00153, от 18.01.2017 № ТС RU A-RU.AK44.00008, от 29.05.2017 № ТС RU ADE.AK44.00010, от 08.08.2019  № ТС RU A-US.AK44.00046. 

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое  предписание от 29.11.2019 № 23-Прд, содержащее требования об отмене  действия названных свидетельств о безопасности конструкции транспортного  средства с внесением соответствующей записи в реестр национальной части  единого реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного  средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа,  удостоверяющего соответствие.  

Несогласие общества актом проверки и пунктами 2, 3 предписания  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды в части оспаривания акта проверки прекратили производство по  делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки  ненормативным правовым актом не является, не содержит в себе юридически- властное предписание.  

Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания пунктов 2,  3 предписания, суды, исследовав и оценив представленные доказательства,  выяснив все обстоятельства дела, руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона  

от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе  аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона  

от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении  единства измерений», Техническим регламентом ТР ТС 018/2011 Таможенного  союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС  018/2011), Критериями аккредитации, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326,  Правилами заполнения диагностической карты, утвержденными приказом  Минтранса России от 30.07.2020 № 276, и пришли к выводу о том, что  предписание выдано Росаккредитацией при наличии соответствующих  полномочий, в том числе в части оценки свидетельств о безопасности  конструкции транспортного средства на соответствие Закона № 412-ФЗ, в  оспариваемой части соответствует требованиям действующего  законодательства Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые  законом интересы общества, поскольку не создает ему каких-либо препятствий  при осуществлении им предпринимательской и иной экономической  деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом  обязанности.  

Судами установлено, что общество осуществляло, в том числе  деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств  требованиям ТР ТС 018/2011, и выдавало свидетельства о безопасности  конструкции транспортного средства с нарушением требований  государственных стандартов ввиду несоблюдения методики и метода  проведения исследования (испытания), без фактического проведения  необходимых работ по оценке соответствия, включая требуемые исследования  

(испытания) и измерения, а также при отсутствии надлежащим образом  оформленных документов, на основании которых испытательные лаборатории  должны выдавать свидетельство о безопасности конструкции транспортного  средства.  

Кроме того суды признали, что на момент проведения внеплановой  выездной проверки общество не отвечало требованиям пункта 21 Критериев  аккредитации.  

Так судами отмечено, что в ходе проведения проверки обществом не  представлены документы, подтверждающие отнесение испытательной  площадки к испытательному оборудованию, аттестацию данной площадки;  сведения о площадке отсутствуют в форме по оснащению  испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений  (представлена форма по оснащению испытательным/вспомогательным  оборудованием и средств измерений, которая актуальна на момент проведения  испытаний).  

Заявленная обществом измерительная площадка не находится по месту  осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц,  представляет собой парковочное место для стоянки и остановки транспортных  средств и является по сути придворовой территорией, а не испытательной  площадкой.  

Исходя из норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №  102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытательными  лабораториями могут использоваться только поверенные в срок средства  измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), тогда  как электронный лазерный угломер зав. № 20, используемый обществом при  осуществлении деятельности в своей области аккредитации, не имеет поверки,  таким образом, результаты, полученные по итогам проведения измерений, не  могут считаться объективно представленными, полученными с соблюдением  обязательных требований методических правил по измерениям.  

Вместе с тем, судами указано, что 29.01.2020 в адрес Росаккредитации  поступили уведомления общества об отмене действия свидетельств о  безопасности конструкции транспортного средства, в том числе указанных в  предписании от 29.11.2019 № 23-Прд.  

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства дела детально изучены судами и получили надлежащую  правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном  разбирательстве, в том числе при обращении с кассационной жалобой в суд  округа, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и направлены, по  существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УСЛУГИАВТО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации