ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-9805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организацией "Сибирский третейский суд" (г. Новосибирск; далее – третейский суд, заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-21695/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 по тому же делу о наложении на третейский суд судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемого арбитражным судом доказательства,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015,  с третейского суда в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемого арбитражным судом доказательства.

В жалобе третейский суд просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно части 2 статьи 238 Кодекса судья вправе истребовать из третейского суда все материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам для истребования доказательств. Необходимость истребования всего дела может определяться характером возражений должника.

Оказание содействия сторонам в получении необходимых доказательств является одной из задач арбитражного суда при  подготовке дела. 

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее – компания) обратилось в третейский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катунь" (далее – общество) о взыскании 395 177 рублей 30 копеек задолженности, 160 000 рублей неустойки.

Решением третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК исковые требования компании удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК.

При подготовке дела к судебному разбирательству  суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дважды обращался к последнему с истребованием дела № 4437-СТС/КК. Названные судебные требования третейским судом в установленные сроки не исполнены. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы не представлено.

 Руководствуясь статьями 16, 64, 66, 119 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, суды признали, что бездействие третейского суда представляло собой неуважение к суду, привело к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на третейский суд судебного штрафа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд"  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова