ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-16635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 08.07.2020 по делу  № А57-21485/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов»  

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  

(далее – Общество) о расторжении договора от 21.03.2006  № 142 аренды  земельного участка.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.02.2020 в  удовлетворении иска отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 20.04.2020 отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение и вернул жалобу заявителю. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2020  отменил решение от 03.02.2020, направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. 

Окружной суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неполно  установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора,  отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции исходил из следующего: суд первой  инстанции, отказывая в расторжении заключенного 21.03.2006 договора аренды  в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2008, на основании которого,  Общество арендовало публичный земельный участок с целью строительства  многоквартирного дома, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований  для расторжения договора по причине наличия с 2014 года препятствий в  использовании этого участка, поскольку не учел, что в силу статьи 45  Земельного кодекса Российской Федерации аренда может быть прекращена в  случае неиспользования земельного участка в течение трех лет. 

Суд округа также указал, что суд первой инстанции не исследовал, по  каким причинам Общество в течение более 10 лет не построило  многоквартирный дом на арендованном участке, не установил наличие или  отсутствие объектов недвижимости на этом участке, используется ли  земельный участок по целевому назначению; поскольку дополнительным  соглашением от 21.07.2008 стороны изменили вид разрешенного использования  спорного участка, предоставленного в аренду без торгов, с «занимаемый  зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для  строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными  помещениями и крытой автостоянкой», суд не дал оценку данному соглашению  на соответствие действовавшему на момент его заключения земельному  законодательству, в силу которого предоставление публичного земельного  участка в аренду для жилищного строительства возможно только по  результатам торгов. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции  

от 03.02.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева