ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.01.2016 по делу № А41-8877/2015 Арбитражного суда Московской области по  иску иностранной компании Vilhelmina Holding Limited (Республика Кипр, далее –  компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб  «Раздолье» (Московская область, далее – общество), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными сделками  договоры займа от 09.08.2013 № 1/08/2013, от 09.08.2013 № 2/08/2013, от  09.10.20134 № 10-2013,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016  решение суда первой инстанции от 12.05.2015, постановление суда апелляционной  инстанции от 10.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции от 28.01.2016, считая его принятым с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемый  судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции сослался на то, что вывод судов об отсутствии убытков и  неблагоприятных последствий у истца, как участника общества, действующего в  интересах юридического лица, сделаны без учета фактических обстоятельств и  представленных доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции указал  на недостаточную обоснованность вывода судебных инстанций о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Отмена судебных актов по указанным основаниям соответствует пределам  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд  кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду  необходимо исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом  пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и, в зависимости от установленного, разрешить  вопрос о правомерности заявленных истцом требований с учетом положений  статьи 45 названного Закона.  

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями правильно исчислен  срок исковой давности, который, по его мнению, истек, а также ссылки заявителя  на судебные акты по другим арбитражным делам № А41-8872/2015,  

 № А41-8874/2015, А41-8875/2015, А41-8876/2015 об отказе компании в исках о  признании иных сделок недействительными, в том числе, в связи с пропуском  срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая  вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суды  принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда  истец реально имел возможность узнать о факте совершения спорной сделки и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные  права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к  надлежащему отправлению правосудия.  

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о  

правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе  ссылаться при новом рассмотрении дела, которое, согласно размещенным в  картотеке дел на сайте в сети Интернет www.arbitr.ru сведениям, в суде первой  назначено к рассмотрению на 31.03.2016.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова