ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-007-46 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 11 октября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:  

                                                председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Дорошкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р. на приговор Верховного суда  Республики Дагестан от 31 мая 2007 года, которым  

                                                Амирханов Р М 

                                                оправдан по предъявленному обвинению по ст.290 ч.4 п."в" УК РФ  

                                                на основании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ за непричастностью к соверше- 

                                                нию преступления. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г.,  поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Амирханова М.Г., возражавшего против удовлетворения представления, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Амирханову Р.М. было предъявлено обви- нение в том, что он, работая старшим следователем  

                                                 являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за дейст-вия в пользу взяткодателя, сопряженную с ее вымогательством, при следующих  обстоятельствах:  

                                                Амирханову Р.М., в служебные полномочия которого входили вопросы воз- буждения уголовного дела, задержания подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, 01.04.2006 года начальник СО  

                                                 поручил произвести проверку с принятием ре-

                                                шения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, собранному по заявлению  Л . о хищении путем мошенничества Г принадлежащего  ему телефона .  

                                                При очевидности совершения преступления Г Амирханов Р.М.  06 апреля 2006 года возбудил уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.  

                                                В ходе расследования уголовного дела Г купил заявителю теле- фон и сообщил следователю, что потерпевший к нему претензий не имеет. Амирханов Р.М. неоднократно вызывал Г в служебный кабинет, заявлял,  что задержит его и изберет меру пресечения в виде заключения под стражу, если  тот не даст ему взятку, вымогая у последнего деньги в сумме рублей  за избрание в его отношении меры пресечения, не связанной с лишением свобо- ды.  

                                                После неоднократных встреч и просьб Г не задерживать и не аре- стовывать его, Амирханов Р.М. сообщил ему, что за может избрать меру  пресечения, не связанную с лишением свободы.  

                                                Не имея денежных средств для передачи Амирханову Р.М. в качестве взятки, Г 17 апреля 2006 года по телефону сообщил в УСБ МВД о вы- могательстве взятки со стороны следователя  Амирханова Р.М.  

                                                18 апреля 2006 года в соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудниками УСБ Г . были пере- даны обработанные порошком, помеченные деньги в сумме рублей  

                                                18 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, в служебном кабинете следователя  

                                                 Г передал Амирханову Р.М. деньги в 

                                                сумме рублей. Амирханов взял деньги и положил их под настольный ка- лендарь. После получения взятки Амирханов Р.М. был задержан сотрудниками  УСБ МВД  

                                                В ходе осмотра служебного кабинета переданные в качестве взятки поме- ченные деньги были обнаружены на письменном столе следователя Амирханова  Р.М. под настольным перекидным календарем и изъяты.  

                                                Таким образом, как указано в обвинительном заключении, своими дейст- виями, выразившимися в получении лично взятки в виде денег в сумме  рублей, за действия взяткодателя, входящие в служебные полномочия должност- ного лица, совершенные с вымогательством взятки, Амирханов Р.М. совершил  преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ.  

 

                                                Суд постановил в отношении Амирханова оправдательный приговор на основании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Алиева М.Р.  ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Амирханова.  Автор представления указывает, что вывод суда о недостоверности показаний  Г в процессе расследования дела является неосновательным. Показания  Г в процессе расследования дела являются полными и подтверждены в  судебном заседании другими доказательствами. Показания Г о причинах,  побудивших его обратиться в УСБ МВД и обстоятельствах подготовки и про- ведения оперативных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Т - 

                                                 , М У , З , М  

                                                 М И . М , Р Суд,  признав эти доказательства допустимыми, не указал в чем выразились сомнения  суда в достоверности показаний указанных свидетелей. Содержание аудиозаписи  разговора с Амирхановым было исследовано в суде, в ней идет речь о конкретной  сумме за определенные действия. Согласно аудиозаписей разговора Г с  Амирхановым во время проведения оперативного эксперимента Амирханов гро- зится передать уголовное дело в суд и спрашивает, не принес ли он деньги. За- ключение экспертизы о наличии в смывах с рук Амирханова вещества люминес- цирующего в ультрафиолетовых лучах, идентичного с веществом, представлен- ным в качестве образца. Отвергая данное заключение, суд сослался на отсутствие  фототаблицы. Однако это нарушение могло быть устранено путем допроса экс- перта. Указывая на противоречия в объяснениях Г суд не принял во  внимание, что объяснения не являются процессуальным документом, а  имеющиеся противоречия в протоколах допросов были устранены. Вывод суда о  необоснованном проведении оперативного эксперимента неоснователен,  поскольку в действиях Амирханова по заявлению Г имело место  вымогательство взятки. Просит об отмене оправдательного приговора и  направлении дела на новое судебное разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационное представление адвокат оправданного - Амирханов М.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное  представление государственного обвинителя - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кас- сационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что оправдательный  приговор в отношении Амирханова подлежит отмене с направлением дела на новое  судебное разбирательство по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с требованиями ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ несоответствие выво- дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела  являются основанием к отмене приговора.  

 

                                                органы сослались на следующие доказательства: показания свидетеля Г  о передаче взятки Амирханову; свидетелей Т ., М , З 

                                                 , М ., М , У ., И - работни- ков УСБ МВД ; свидетелей М и Р - понятых при проведение  оперативного эксперимента, протоколами проведенных оперативно-розыскных ме- роприятий и следственных действий.  

                                                Постановив оправдательный приговор в отношении Амирханова, суд не учел  обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности  суд при оценке показаний Г , данных им в ходе предварительного следствия  и в судебном заседании, не выяснил причин изменения им своих показаний, не  учел содержание аудиозаписи разговора между Амирхановым и Г , про- токола прослушивания аудиозаписи.  

                                                Суд, признав в приговоре показания свидетеля Г , данные им в процессе судебного разбирательства достоверными, указал, что они согласуются с други- ми доказательствами по делу. Однако суд, исследовав в судебном заседании за- ключение судебной химической экспертизы, подтвердившей наличие люминесци- рующего вещества на смывах рук Амирханова, отверг его по основаниям наруше- ния ч.З ст.204 УПК РФ, поскольку к заключению не приложены фотографии "по  результатам исследования тампонов со смывами рук Амирханова Р.М.". Какие фо- тографии должны быть приложены, суд не указал. Вывод суда о том, что заключе- ние экспертизы не опровергает доводов Амирханова о том, что он не брал денег со  стола, как об этом показывал Г в процессе расследования дела, является  противоречивым. Вывод суда о незаконности проведенного оперативного эксперимента суд обосновал отсутствием заявления Г и наличием в действиях  Амирханова признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, что не  позволяло проведение оперативного эксперимента. Таким образом суд признал в  действиях Амирханова признаки получения взятки без квалифицирующих призна- ков. Отвергая протокол прослушивания аудиозаписи разговора Амирханова и Г 

                                                 суд указал, что прослушивание этой записи производилось на следующий  день после завершения операции и без участия самого Г Однако в силу  ст.75 УПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для при- знания этого доказательства недопустимым.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Амирханова к со- вершению преступления является преждевременным, без учета обстоятельств, ко- торые могли повлиять на выводы суда.  

                                                В связи с этим приговор суда на основании ст.379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ подле- жит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе кото- рого необходимо исследовать представленные стороной обвинения доказательства,  дать им надлежащую объективную оценку, после чего решить вопрос о виновности  либо невиновности Амирханова.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 385 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007  года в отношении Амирханова Р Мотменить, дело на- править на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.  

                                                Председательствующий:Судьи: